Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. N 33-45739/14

Судья Васин А.А.

Гр. дело N 33-45739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - Кирьянова С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

признать пункты 6.3.3 и 6.3.4 кредитного договора N *** от 27.03.2012 г., заключенного между Силиным Ф.А. и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, недействительными.

Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу Силина Ф.А. денежные средства в счет уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере *** (***) рублей.

Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

истец Военный прокурор 317 военной прокуратуры гарнизона, в интересах Силина Ф.А., обратился в суд с иском к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о признании недействительными пунктов 6.3.3 и 6.3.4 кредитного договора N *** от 27 марта 2012 года; взыскании денежных средств в сумме *** руб. 00 коп. В обоснование требований истец указал на то, что условия о взимании платы за открытие аккредитива в размере *** руб. являются незаконными и противоречат требованиям действующего законодательства. Данные условия ущемляют права Силина Ф.А. как получателя жилья от государства на бесплатной основе и противоречат п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФГУ "Росвоенипотека", в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ОАО "АИЖК" в судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - Кирьянов С.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального права.

Силин Ф.А., представители третьих лиц ФГУ "Росвоенипотека", ОАО "АИЖК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - Кирьянова С.В., возражения представителя истца Военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона - Веркальца В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27 марта 2012 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Силиным Ф.А. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком на 167 месяцев, под 10,75 % годовых.

Денежные средства в размере *** руб. предоставлены Силину Ф.А. в виде целевого жилищного займа на приобретение жилого помещения.

Пунктами 6.3.3 и 6.3.4 означенного кредитного договора N ***от 27 марта 2012 года предусмотрены условия об оплате за открытие аккредитива в размере *** руб., которые Силин Ф.А. перечислил в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе обеспечения военнослужащих жильем", приведя Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, разъяснения Центрального банка Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, - суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Военным прокурором 317 военной прокуратуры гарнизона, в интересах Силина Ф.А., требований.

При этом суд исходил из того, что условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление такой услуги как открытие аккредитива нарушают права Силина Ф.А. и являются недействительными. В связи с этим, суд первой инстанции счел возможным взыскать уплаченную комиссию в размере *** руб. в пользу Силина Ф.А.

Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном применении к возникшим между сторонами спорным правоотношениям норм материального права.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, согласно п. 1 ст. 867 ГК РФ, - при расчете по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием, обязуется произвести платежи получателю средства.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 года за N 383-П, - при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями (далее - банк-эмитент), обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий (далее - исполнение аккредитива), либо предоставляет полномочие другому банку (далее - исполняющему банку) на исполнение аккредитива. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Банк-эмитент вправе открыть аккредитив от своего имени и за свой счет. В этом случае банк-эмитент является плательщиком. Аккредитив обособлен и независим от основного договора. Открытие аккредитива осуществляется банком-эмитентом на основании заявления плательщика об открытии аккредитива, составляемого в порядке, установленном банком. Согласие исполняющего банка на исполнение аккредитива не препятствует его исполнению банком-эмитентом.

Таким образом, аккредитив представляет собой форму расчетов, объединяющую следующих участников: банк-эмитент, т.е. банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями; плательщик; получатель средств; исполняющий банк - любой банк, исполняющий аккредитив, в том числе банк-эмитент.

При этом согласно п. 2 ст. 870 ГК РФ, - расходы банка, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Из материалов настоящего дела следует, что 09 апреля 2012 года Силин Ф.А. заключил договор купли-продажи жилого помещения (л.д. 66-70), в соответствии с условиями которого - п. 3.1 расчеты между продавцом и покупателем производятся путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.

Исходя из толкования положений ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" во взаимосвязи с п. 1 ст. 867, ст. 869, 870 ГК РФ, - коллегия приходит к выводу, что Силину Ф.А. ответчиком оказана самостоятельная банковская услуга, связанная с расчетом сторон по аккредитиву на основании заключенных соглашений между сторонами и условий вышеупомянутого договора купли-продажи квартиры.

Соглашение об открытии аккредитива соответствует требованиям закона, является одной из гарантий соблюдения интересов получателя средств и указанная плата в размере *** рублей не является дополнительным платежом за пользование кредитом, т.к. аккредитив - это банковская операция, самостоятельная услуга, за которую АКБ МОСОБЛБАНК ОАО вправе согласно п. 2 ст. 870 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 851 ГК РФ установить комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентом.

Силин Ф.А. подписал соответствующие заявления на открытие аккредитива, воспользовался данной услугой, об оплате за которую был проинформирован ответчиком. А потому, установление комиссионного вознаграждения за открытие аккредитива как банковской операции в силу требований ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" во взаимосвязи со ст. 851, п. 1 ст. 867, ст. 869, 870 ГК РФ не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим, оснований для признания недействительными пунктов 6.3.3 и 6.3.4 кредитного договора N *** от 27 марта 2012 года, заключенного между Силиным Федором Александровичем и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, равно как для взыскания означенных денежных средств - не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах Силина Ф.А., к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о признании недействительными пунктов 6.3.3 и 6.3.4 кредитного договора N *** от 27 марта 2012 года и взыскании денежных средств в сумме *** руб. 00 коп. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: