Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-45910/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова,

судей В.В. Лукьянченко, Н.В. Сисиной,

при секретаре М.Ж. Ширеторовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лестехстрой" по доверенности О.Л. ***ой на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года по делу по заявлению ООО "Лестехстрой" о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительских сборов, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ООО "Лестехстрой" обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве от 20.01.2014 года по исполнительному производству N *** о взыскании с ООО "Лестехстрой" исполнительского сбора и от 11.02.2014 года по исполнительному производству N *** о взыскании с ООО "Лестехстрой" исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что 07 апреля 2014 года, то есть в период приостановления исполнительных производств, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем полагает, что они вынесены незаконно.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года постановлено: В удовлетворении требований ООО "Лестехстрой" о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2014 года по исполнительному производству N *** с ООО "Лестехстрой" исполнительского сбора и от 07.04.2014 года по исполнительному производству N *** с ООО "Лестехстрой" исполнительского сбора - отказать.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Лестехстрой" по доверенности О.Л. ***ой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав - исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве В.А. ***а, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Лестехстрой" по доверенности О.Л. ***а доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Лестехстрой" является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов ВС N *** и ВС N *** от 24 февраля 2011 г.

25 марта 2013 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве было возбуждены исполнительные производства NN *** и ***, на основании исполнительного документа - исполнительного листа Подольского городского суда Московской области 24.02.2011 года в отношении должника ООО "Лестехстрой" об обязании ООО "Лестехстрой" разработать проекты зоны санитарной охраны источников водоснабжения питьевого назначения в порядке, установленном Федеральным законом "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", Санитарными правилами и нормами 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (СанПиН), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 г. N 10, в срок до 24 марта 2011 года, а также обязать ООО "Лестехстрой" получить в Управлении Роспотребнадзора Московской области санитарно - эпидемиологические заключения на проекты зоны санитарной охраны источников водоснабжения в срок до 24 марта 2011 года.

Определением Троицкого районного суда от 28 марта 2014 года (л.д.16), а также постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 марта 2014 (л.д. 82) года исполнительные производства NN *** и *** приостановлены.

Основанием для приостановления исполнительных производств послужило принятие судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В связи с прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительных производств, 04 апреля 2014 года исполнительные производства NN *** и *** были возобновлены судебным приставом - исполнителем. Копии данных постановлений направлены в адрес должника согласно почтовому реестру 04.04.2014 года (л.д. 83).

07 апреля 2014 года судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительным производствам NN *** и *** в связи с тем, что исполнительный документ должником ООО "Лестехстрой" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представитель должника ознакомился с постановлениями о возбуждении исполнительных производств N *** и *** при производстве гражданского дела по заявлению ООО "Лестехстрой" о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительских сборов, поступившего в Троицкий районный суд г. Москвы 12 марта 2014 года. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем заявителя, таким образом, извещен надлежащим образом о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 5 указанной статьи Федерального закона N 229 - ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом - исполнителем.

В соответствии с частью 6 указанной статьи закона, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно положениям части 7 данной статьи закона после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Рассмотрев довод жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель не имел права взыскивать исполнительский сбор с должника по исполнительному производству, которое было приостановлено, судебная коллегия полагает его необоснованным ввиду следующего.

Как указал суд первой инстанции и как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2014 года исполнительные производства NN *** и *** были возобновлены судебным приставом - исполнителем после устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления, а именно после вынесения определения суда от 4.04.2014 г. (л.д. 17). Копии данных постановлений направлены в адрес должника, согласно почтовому реестру от 04.04.2014 года (л.д. 101).

Как следует из вышеприведенных правовых норм судебный пристав - исполнитель после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, вправе его возобновить по собственной инициативе.

Касаясь довода жалобы об исполнении должником решения суда, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции по данному факту законным и обоснованным, так как, действительно документы, подтверждающие данный факт поступили в канцелярию Троицкого АО УФССП России лишь 8 апреля 2014 год, тогда как ООО "Лестехстрой" было известно о решении Подольского городского суда Московской области от 24.02.2011 года, а ознакомлен он был с постановлениями о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств 28.03.2014 года, в которых срок для добровольного исполнения решения судом установлен в течении пяти дней с момента ознакомления должника с постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о законности действий и обжалуемых постановлений судебного пристава - исполнителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи