Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-46200/14

Судья: Соколова Е. Т.

Гражданское дело N 33-46200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Суменковой И. С.,

при секретаре Стариковой Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Брайович А. С. по доверенности Меркушиной Т. В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Брайовича А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "171 Меридиан", Шведову А. Б. о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) - отказать,

установила:

Истец Брайович А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "171 Меридиан" о признании договора поручительства от 25.04.2011 года, заключенного между Шведовым А.А. и ООО "171 Меридиан" недействительным (ничтожным) по тем основаниям, что между истцом и Шведовым А.А. отсутствуют какие-либо отношения, истец с поручителем не знаком, договор поручительства заключен в обеспечение обязательств истца без его согласия, у истца не было намерения вступать в какие-либо правоотношения с поручителем. Просил суд признать договор поручительства от 25.04.2011 года, заключенный между Шведовым А.А. и ООО "171 Меридиан" недействительным (ничтожным).

Истец Брайович А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал, наставил на их удовлетворении.

Ответчики ООО "171 Меридиан", Шведов А.Б., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо Макаров А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Брайович А. С. по доверенности Меркушина Т. В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Брайович А.С., ответчики ООО "171 Меридиан", Шведов А.Б., третье лицо Макаров А.Б. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Меркушину Т. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела платежным поручением N 316 от 25.04.2011 г. ООО "171 Меридиан" перечислило Брайович А.С. денежные средства в размере *** руб.

25 апреля 2011 года, в этот же день, между ООО "171 Меридиан" и Молокановой Е.В., Шведовым А.Б., заключены договоры поручительства NN 5-11/бр, 4-10/бр, согласно условий данных договоров поручители обязались перед кредитором (ООО "171 Меридиан") отвечать за исполнение Брайович А.С. его обязательств по договору займа от 22 апреля 2011 года, погашение займа осуществляется в соответствии со следующим графиком: в срок до 01.07.2011 г. в размере *** руб. и в срок до 01.10.2011 г. - оставшиеся *** руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку перечисление поручителем денежных средств направлено на исполнение обязательства истца по договору займа и принято ООО "171 Меридиан" в качестве такого исполнения, то довод истца о том, что целью заключения договора поручения является исключительно изменение подсудности, суд нашел несостоятельным.

Суд нашел довод истца о том, что он не был уведомлен о заключении договора поручительства необоснованным, не имеющим правового значения для разрешения спора, так как из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника и названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права. Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления). Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 ГК РФ) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 ГК РФ.

В судебном заседании истцом не представлено, а судом не добыто доказательств наличия согласованных действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способных причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п.

Кроме того, суд учел, что согласно постановления старшего оперуполномоченного 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 октября 2013 года, принятого по результатам проверки поступившего от представителя Брайовича А.С. заявления по факту противоправных действий неустановленных лиц из числа руководства ООО "171 Меридиан" в отношении Брайовича А.С., в возбуждении уголовного дела отказано.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался, подлинники договоров займа отсутствуют, и, как следствие не мог быть заключен договор поручительства, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку истцом, при рассмотрении дела таких оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой не заявлялось, а суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел спор, исходя из заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Брайович А. С. по доверенности Меркушиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи