Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 33-46304/14

Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В. Дело N 33-46304/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе представителя Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" по доверенности Захарова Д.Н.,

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявлений Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД", Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт", Ласкова В.Н., Мельника В. Л., Пронина О.В. об утверждении мирового соглашения- отказать.

установила:

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Ласкову В.Н., Мельнику В.Л., Пронину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" были частично удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011г. решение суда изменено, указано, что взыскание с ответчиком необходимо производить с учетом солидарного характера обязательства с учетом денежных сумм, выплаченных ООО "Пересвет-Реал Эстейт", ООО "Пересвет-Инвест", ООО "Акита строй", ООО "Маэстротур" во исполнение решения арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011г.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 20.05.2014г. произведена замена взыскателя ОАО "МДМ Банк" на Компанию "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД".

10.07.2014г. Компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

02.09.2014 г. с аналогичными заявлениями в суд обратились ООО "Пересвет-Реал Эстейт", Ласков В.Н., Мельник В.Л. и Пронин О.В.

Представитель заявителя Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" по доверенности Захаров Д.Н. в судебное заседание явился, заявления поддержал.

Заявители Ласков В.Н., Мельник В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заявитель Пронин О.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Журавлева С.Ю., который также является представителем ООО "Пересвет-Реал Эстейт", который исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" по доверенности Захарова Д.Н. по доводам частной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Отказывая в требованиях об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительное производство во исполнение решения Таганского районного суда г. Москвы от 15.02.2011г., до настоящего времени не возбуждено.

Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что после вступления в законную силу решения суда при отсутствии возбужденного исполнительного производства утверждение мирового соглашения в судебном порядке невозможно, не может являться поводом к отмене определения, поскольку ссылки заявителей на положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ неосновательны, поскольку данные нормы применимы лишь при рассмотрении гражданского дела по существу в суде первой инстанции либо при рассмотрении вышестоящими судами апелляционных, кассационных или надзорных жалоб.

Более того, коллегия полагает необходимым отметить, что исполнение мирового соглашения ко дню рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции практически невозможно, поскольку сроки предполагаемых выплат 7 траншей из 8 предусмотренных графиком мирового соглашения, истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" по доверенности Захарова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: