Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-46978/14

 

Судья: Удов Б.В. Дело N 33-46978

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Титенкова И.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Титенкова * к ГУП "Мосавтохолод" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Титенков обратился в суд к ГУП "Мосавтохолод" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за временя вынужденного прогула и, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности ***, распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 28 сентября 2012 года было принято решение о ликвидации предприятия и назначена ликвидационная комиссия, 13 декабря 2012 года он был уведомлен о предстоящем увольнении по истечении трех месяцев, приказом N4/14-У от 21 февраля 2014 года он был уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как ликвидация предприятия до настоящего времени не завершена, запись в ЕГРЮЛ не внесена, по истечении указанного в уведомлении срока он уволен не был и вплоть до февраля 2014 года продолжал исполнять возложенные на него трудовые обязанности.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности М.Е. и М.К., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом по делу установлено, что приказом N2333 от 1 декабря 2011 года Титенков И.С. был принят на работу в ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" на должность ***, и с ним был заключен трудовой договор N 59 от 1 декабря 2011 года.

10 июля 2012 года стороны заключили соглашение об изменении условий трудового договора N 59 от 1 декабря 2011 года, в соответствии с которым истец был переведен на должность *** юридического отдела ГУП "Мосавтохолод" с должностным окладом *** рублей.

28 сентября 2012 года Департаментом имущества города Москвы было принято распоряжение N3090-р "О ликвидации ГУП города Москвы "Мосавтохолод".

13 декабря 2012 года Титенкову И.С. под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ не ранее трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Приказом N106 от 15 апреля 2013 года Титенкову И.С. на период с 1 марта 2013 года по 8 декабря 2013 года была установлена доплата в размере 25 процентов должностного оклада.

23 августа 2013 года, на основании приказа N 215 о вступлении в должность председателя ликвидационной комиссии, к исполнению обязанностей председателя ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод" приступил Х* П.Г.

Приказом ликвидационной комиссии N 292 от 9 ноября 2013 года Титенкову И.С. с 9 декабря 2013 года была установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 30 процентов должностного оклада.

Приказом N4/14-У от 21 февраля 2014 года Титенков И.С. был уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

С указанным приказом Титенков И.С. был ознакомлен под роспись 25 февраля 2014 года.

Также суд установил, что на основании приказа ликвидационной комиссии от 28 февраля 2014 года N 37/1 "О внесении изменений в штатное расписание" с 28 февраля 2014 года из штатного расписания ГУП "Мосавтохолод" была выведена должность заместителя главного бухгалтера аппарата управления в количестве 1 единицы и должность *** юридического отдела в количестве 1 единицы.

28 апреля 2014 года Титенков И.С. обратился к председателю ликвидационной комиссии ГУП "Мосавтохолод" Х* П.Г. с заявлением о выплате денежной суммы в размере среднего месячного заработка за период с 26 марта 2014 года по 25 апреля 2014 года в связи с нетрудоустройством, одновременно предоставив трудовую книжку.

Приказом N 66 от 30 апреля 2014 года было предписано выплатить Титенкову И.С. размер среднемесячного заработка за период нетрудоустройства после расторжения трудового договора с 26 марта 2014 года по 25 апреля 2014 года.

Всего Титенкову И.С. было начислено и выплачено выходное пособие в сумме 104 411 руб. 60 коп. и среднемесячный заработок на период нетрудоустройства с 26 марта по 25 апреля 2014 года в сумме 104 411 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют расчетные листки и справка о ежемесячном доходе.

Согласно справке по расчету среднего заработка за расчетный период с 1 февраля 2013 года по 31 января 20124 года, средний дневной заработок Титенкова И.С. составил 5 220 руб. 58 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор и отказывая Титенкову И.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения п.1 ч. 1 ст. 81, ст. 180 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, а также с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что при увольнении Титенкова И.С. нарушений его трудовых прав ответчиком допущено не было, поскольку факт ликвидации ГУП "Мосавтохолод" подтверждается материалами дела, и, кроме того, действующим трудовым законодательством не установлено конкретной даты при увольнении работника в случае его уведомления о ликвидации организации, равно как и обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения.

Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 января 2011 года N13-О-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия Титенкову И.С. было вручено 13 декабря 2012 года, тогда как приказ о его увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации был издан Председателем ликвидационной комиссии только 21 февраля 2014 года, то есть более чем через год после вручения истцу указанного уведомления.

При этом в указанный период времени Титенков И.С. продолжал исполнять возложенные на него трудовые обязанности, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, премия к окладу и доплата за расширение зон обслуживания.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле расчетными листками и не оспаривалось ответчиком.

В этой связи судебная коллегия полагает, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, поскольку о предстоящем увольнении 21 февраля 2014 года Титенков И.С. уведомлен не был, с момента первоначального уведомления истца об увольнении в связи с ликвидацией организации прошел значительный период времени - более года и за это время ответчик каких-либо юридически значимых действий по увольнению истца не совершал, возможность избрания работодателем после истечения установленного законом срока уведомления о предстоящем увольнении произвольной даты увольнения работника без уведомления последнего о дне расторжения с ним трудового договора действующее трудовое законодательство не содержит.

Более того, положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации действительно обязывают работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не менее чем за два месяца до увольнения, однако это не означает, что по истечении указанного срока работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в любой момент, в том числе спустя год и более, без уведомления работника о новой дате прекращения трудовых отношений. В любом случае срок реализации работодателем права на увольнение работника по указанным основаниям должен быть разумным. В противном случае, работник, как более слабая сторона в данных правоотношениях, будет лишен возможности заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и начать поиск подходящей работы.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что до настоящего времени процесс ликвидации ГУП "Мосавтохолод" не завершен и запись о ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена, что подтверждается представленными в суд распоряжениями, штатными расписаниями и справкой ответчика.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Титенкова И.С. к ОАО "Мосавтохолод" о признании незаконным и отмене приказа N 4\14 от 21 февраля 2014 года об увольнении Титенкова И.С. с должности *** юридического отдела по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации и восстановлении Титенкова И.С. в должности *** юридического отдела.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, за вычетом выплаченного ему выходного пособия в сумме *** руб. 60 коп., в размере *** рублей 08 копеек (5220 руб. 58 коп. - среднедневной заработок истца согласно представленной ответчиком справки х 196 дней вынужденного прогула с 24 февраля 2014 года по 4 декабря 2014 года = *** руб. 68 коп., *** руб. 68 коп. - *** руб. 60 коп.= *** руб. 08 коп.).

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ с ГУП "Мосавтохолод" подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в размере *** руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ N 4\14 от 21 февраля 2014 года об увольнении Титенкова И.С. с должности *** юридического отдела по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Восстановить Титенкова *** в ГУП "Мосавтохолод" в должности *** юридического отдела.

Решение суда в части восстановления Титенкова И.С. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу Титенкова *** с ГУП "Мосавтохолод" заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей 08 копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ГУП "Мосавтохолод" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. 22 коп.

Председательствующий:

Судьи: