Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-47200/14

Судья первой инстанции: Стребкова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-47200

26 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ответчиков Быковой К.А., действующей в своих интересах и в интересах Бухтоярова С.А., Быкова А.Д., Вартановой Л.В., Вартанова А.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Вартанова К.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вартановой В.К., к Вартанову А.М., Вартановой Л.В., Быковой К.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Вартанова К.А. и Вартанову В.К. в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Вартанова А.М., Вартанову Л.В., Быкову К.А. не чинить Вартанову К.А. и Вартановой В.К. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Вартанова А.М., Вартановой Л.В., Быковой К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бухтоярова С.А., Быкова А.Д., к Вартанову К.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вартановой В.К., о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать,

установила:

Истец Вартанов К.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вартановой В.К., обратился в суд с иском к ответчикам Вартанову A.M., Вартановой Л.В., Быковой К.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в качестве члена семьи Вартанова A.M. был вселен в спорное жилое помещение, где в дальнейшем 29.05.2007 года была зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь Вартанова В.К. В спорном жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства мать истца - Вартанова Л.В. и его сестра Быкова К.А. Ответчики Вартанов A.M., Вартанова Л.В., Быкова К.А. препятствуют проживанию истцов в спорной квартире, не дают ключи от входной двери в квартиру и в общий коридор, в связи с чем истец Вартанов К.А. просит в судебном порядке вселить себя и свою дочь Вартанову В.К. в квартиру по адресу: ***, и обязать ответчиков Вартанова A.M., Вартанову Л.В., Быкову К.А. не чинить им препятствия в пользовании указанной квартирой.

Ответчики Вартанов A.M., Вартанова Л.В., Быкова К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бухтоярова С.А., Быков А.Д. предъявили встречный иск, где просили признать Вартанова К.А. и его несовершеннолетнюю дочь Вартанову В.К. утратившими право пользования квартирой по адресу: *** со снятием с регистрационного учета. В обоснование встречного иска указано, что Вартанов К.А. в период нахождения в местах лишения свободы до июня 2004 года в спорной квартире не был зарегистрирован, после освобождения из мест лишения свободы в спорную квартиру вселяться не стал, личные вещи из квартиры вывез. После освобождения 27.07.2004 года из мест лишения свободы снова зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире, при этом в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, не выполняет другие обязанности по договору социального найма, его дочь Вартанова В.К. в квартире никогда не проживала, не вселялась в нее, регистрация в спорной квартире произведена незаконно.

Истец Вартанов К.А. и его представитель Вартанова И.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вартановой В.К., в судебном заседании поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Быкова К.А., также являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Бухтоярова С.А., представитель ответчиков Оноприенко В.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения первоначально искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поддержали встречный иск.

Ответчики Вартанов A.M., Вартанова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица УСЗН района "Крылатское" г. Москвы - Головина О.С. в судебное заседание явилась, указала на то, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, вместе с тем просила отклонить встречные исковые требования.

Представители третьих лица ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОУФМС по району Крылатское г. Москвы - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили и не просили об отложении слушания дела не просили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Быкова К.А., Быков А.Д., Вартанов A.M., Вартанова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Вартанов К.А., а также представители УСЗН района Крылатское г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы, ОУФМС России по району Крылатское г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Быкову К.А., а также представителя ответчиков Быковой К.А., Быкова А.Д., Вартановой Л.В. по доверенности Оноприенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не установила.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1, 3, 69, 70, 71, 83, ЖК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Вартанова К.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно требованиям ст. ст. 69,70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Несовершеннолетние дети, в силу ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу п.1 ст.61 и п.1 ст.65 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов последних должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч.2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ч.3 ст.65 Семейного кодекса РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, которая была предоставлена по ордеру N *** от 10.12.1986 года Вартанову A.M. на семью из 4-х человек (Вартанов A.M., жена Вартанова Л.В., дочь Вартанова К.А., сын Вартанов К.А.).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в связи с нахождением в местах лишения свободы истец Вартанов К.А. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры, после освобождения регистрация была восстановлена 27.07.2004 года, после рождения *** года истец Вартанов К.А. 29.05.2007 года зарегистрировал в спорном жилом помещении свою дочь Вартанову В.К., *** года рождения.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании истца Вартанова К.А. и его несовершеннолетней дочери Вартановой В.К. утратившими право пользования спорным жилым помещением, ответчики Вартанов A.M., Вартанова Л.В., Быкова К.А. указывали на то, что после освобождения из мест лишения свободы Вартанов К.А. в спорную квартиру не вселялся и не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, не выполняет другие обязанности по договору социального найма, регистрация истца Вартанова К.А. и его дочери Вартановой В.К. в указанной квартире носит формальный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец Вартанов К.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Вартанова A.M. по ордеру, впоследствии был снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи с осуждением за совершение преступления и помещением для отбывания наказания в места лишения свободы, однако, после освобождения из мест лишения свободы его регистрация в спорной квартире была восстановлена в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, состоявшимся ранее решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.11.2007 года в удовлетворении исковых требований Вартанова A.M. к Вартанову К.А., его несовершеннолетним детям Вартанову Е.К. и Вартановой В.К. о признании прекратившими право пользования спорной квартирой отказано, что также было принято во внимание судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска о признании Вартанова К.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Вартанов К.А. был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, тем самым приобрел право пользования квартирой, не проживание в квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными и неприязненными отношениями с другими зарегистрированными в квартире лицами, не проживание в спорной квартире носит временный характер, при этом суде учел, что с 2008 года истец Варанов К.А. осуществляет попытки вселиться в спорную квартиру, для чего обращался в правоохранительные органы.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют конфликтные отношения, не проживание истца Вартанова К.А. в спорной квартире носит добровольный характер, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства полностью опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что в 2009 году Вартанов К.А. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Вартанову A.M., Вартановой Л.В., Быковой К.А. об обязании не чинить препятствий в проживании в спорной квартире, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2009 года исковые требования Вартанова К.А. удовлетворены, суд постановил обязать Вартанова A.M., Вартанову Л.В., Быкову К.А. не чинить Вартанову К.А. препятствий в пользовании спорной квартирой.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.04.2014 года Вартанов К.А. обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорной квартиры без согласия и предоставления документов, письмом от 14.04.2014 года ему было отказано.

Судом первой инстанции принята во внимание справка ОВД по району Крылатское от 25.06.2014 года, согласно которой Вартанов К.А. за период с 2007 года по настоящее время два раза обращался в отдел МВД по району Крылатское г. Москвы с заявлениями о том, что родители его не пускают домой (КУСП N *** от 2008 года и КУСП N *** от 2012 года).

Довод апелляционной жалобы о том, что Вартанов К.А. не нес бремя содержания спорного жилого помещения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что соглашения по оплате коммунальных услуг между нанимателями спорной квартиры не заключено, в связи с чем истец Вартанов К.А. направлял путем почтовых отправлений денежные переводы на имя Вартановой Л.И. для оплаты своей доли коммунальных платежей, которая денежные переводы не получала.

Довод апелляционных жалоб о том, что после возвращения из мест лишения свободы истец Вартанов К.А. был незаконно восстановлен на регистрационном учете в спорном жилом помещении, является необоснованным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания. Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для регистрации этого гражданина по месту жительства не требуется повторное согласие проживающих с ним в этом жилом помещении лиц.

В силу требований статьи 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, регистрация истца Вартанова К.А. 27.07.2004 года в спорной квартире после отбывания наказания в местах лишения свободы осуществлена в установленном законом порядке, согласия ответчиков Вартанова A.M., Вартановой Л.В. и Быковой К.А. на повторную регистрацию истца Вартанова К.А. в спорную квартиру не требовалось.

Разрешая заявленные исковые требования в отношении несовершеннолетней Вартановой В.К., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что несовершеннолетняя Вартанова В.К. была вселена на спорную жилую площадь в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ и зарегистрирована в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, приобрела право пользования спорным жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказывалась, не проживание в квартире носит вынужденный характер в связи с тем, что её родители проживают по другому адресу, у отца Вартанова К.А., которые вынужденно не проживает в спорном жилом помещении, сложились неприязненные отношения с другими лицами, зарегистрированными в спорном жилом помещении, несовершеннолетний ребенок проживает со своими родителями, с регистрационного учета в квартире по адресу: ***, не снялась, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Вартановой В.К., утратившей права пользования спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что Вартанов К.А. прикреплен к поликлинике N 195 ГБУЗ Городская поликлиника N 195 ДЗМ, расположенной по месту его регистрации, и наблюдается с 1990 года.

Судом первой инстанции принят во внимание, что несовершеннолетняя Вартанова В.К. прикреплена к детской городской поликлинике N 130 филиал N 1, расположенной по месту её регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст. 20 ГК РФ, ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несовершеннолетняя Вартанова В.К., *** года рождения, была зарегистрирована по адресу спорной квартиры в установленном законом порядке своим отцом Вартановым К.А., место жительства несовершеннолетнего ребенка было определено соглашением её родителей, в связи с чем право несовершеннолетней Вартановой В.К. на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях, её не проживание в квартире по спорному адресу носит временный характер в связи с тем, что в настоящее время она, в силу своего возраста, не может самостоятельно реализовать свои права на спорную квартиру.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку при указанных обстоятельствах Вартанова В.К. самостоятельно и добровольно не отказывалась в отношении себя от исполнения договора социального найма жилого помещения по адресу: ***, и фактически проживая со своими родителями по другому адресу, по своему усмотрению не расторгла в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части снятия Вартанова К.А. и Вартановой В.К. с регистрационного учета и расторжении договора социального найма, поскольку указанные лица не признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Установив, что Вартанова В.К. не может быть признана утратившей права пользования спорной квартирой, у суда не имелось оснований и для удовлетворения требований о снятии с регистрационного учета, поскольку, согласно п.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя Вартанова В.К. была зарегистрирована в спорной квартире незаконно, без согласия других зарегистрированных в квартире лиц, поскольку в силу ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие нанимателя и других членов семьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 26, абз. 4), с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Удовлетворяя требования истца о вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции обосновано постановил вселить Вартанова К.А. и несовершеннолетнюю Вартанову В.К. в квартиру по адресу: ***, и обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой, с чем также соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Вартанова A.M., Вартановой Л.В., Быковой К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Быкова А.Д., Бухтоярова С.А. к Вартанову К.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вартановой В.К., о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое ответчиками решение является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о не согласии с доводами ответчиков Вартанова A.M., Вартановой Л.В. и Быквой К.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцы Вартанов К.А. и несовершеннолетняя Вартанова В.К. не утратили право пользования спорным жилым помещением, данные правоотношения являются длящимися, а, следовательно, срок исковой давности к данным правоотношениям применению не подлежит.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверному выводу о вынужденном выезде истца из спорного жилого помещения, в то время как он намеренно выехал для проживания в квартире своей супруги, не проживает в спорной квартире уже около десяти лет, поскольку указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, так как суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил срок отсутствия истца в спорном жилом помещении, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не приобрели право на пользование жилым помещением, а также то обстоятельство, что у сына истца имеется в собственности квартира в Московской области, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку наличие у сына истца Вартанова К.А. в собственности жилого помещения не влияет на право Вартанова К.А. и Вартановой В.К. на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: