Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2014 г. N 4а-3705/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Зуевой Е.Г. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 10 февраля 2014 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 10 февраля 2014 года Зуева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зуевой Е.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 августа 2014 года постановление старшего инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 10 февраля 2014 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года оставлены без изменения, жалоба Зуевой Е.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Зуева Е.Г. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требования п. 4.5 ПДД РФ ею были соблюдены; умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ у неё не было; причиной ДТП явилось несоблюдение требований ПДД РФ водителем автомобиля Л.; в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения; процессуальные документы составлены со слов второго участника ДТП Л., заинтересованного в исходе дела; судьей Московского городского суда необоснованно не было принято в качестве доказательства её невиновности письменное заявление свидетеля М., кроме того, определения о разрешении заявленных ею ходатайств судьей не были своевременно вынесены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 ст. 12.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Пунктом 4.5 Правил дорожного движения установлено, что при на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей Московского городского суда установлено, что 10 января 2014 года в 22 часа 25 минут Зуева Е.Г., при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода в районе дома N 58/2 по ул. Большая Якиманка в г. Москве в нарушение требования п. 4.5 ПДД РФ не убедилась в безопасности своих действий, а также в отсутствии приближающихся транспортных средств, создала помеху в движении транспорта, в результате чего автомобиль "*****", государственный регистрационный знак ***** под управлением Л. совершил на нее наезд.

Указанные действия Зуевой Е.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Факт совершения Зуевой Е.Г. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями Зуевой Е.Г., второго участника ДТП Л., очевидца ДТП Б.; телефонограммой N 294 о госпитализации Зуевой Е.Г., заключением судебно-медицинского эксперта.

Довод Зуевой Е.Г. о том, что требования ПДД РФ при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода ею были соблюдены, подробно исследовался судебными инстанциями и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Судья Московского городского суда также обоснованно отклонил довод Зуевой Е.Г. о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины "*****" Л., который, при обгоне справа по полосе для движения маршрутных транспортных средств пропускавших ее автомобили, совершил на неё наезд. С таким выводом следует согласиться, так как в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Зуевой Е.Г., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу установлена виновность Зуевой Е.Г. в нарушении п. 4.5 ПДД РФ, что уже является достаточным основанием для привлечения её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Вопрос о том, нарушил ли Л. требования ПДД РФ, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет. Однако при наличии спора о том, чьи именно действия - Зуевой Е.Г. или Л. - привели к совершению ДТП, этот вопрос подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судья Московского городского суда правомерно не принял во внимание письменное заявление свидетеля М., признав их недопустимым доказательством. Как верно указал судья в своем решении, письменное заявление указанного лица не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, поскольку не содержит в себе сведений об обстоятельствах ДТП и о предупреждении М. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний

Вместе с тем письменные объяснения второго участника ДТП Л. об обстоятельствах совершенного Зуевой Е.Г. административного правонарушения, вопреки доводу жалобы, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, т.к. они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения Л. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных сведений о заинтересованности Л. в исходе дела в материалах дела не имеется и в настоящей жалобе не содержится.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что умысел на совершение административного правонарушения у неё отсутствовал, подлежит отклонению, так как по смыслу ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ административной ответственности за указанное правонарушение подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Таким образом, форма вины на правильность квалификации действий Зуевой Е.Г. в данном случае не влияет. Следовательно, отсутствие в действиях заявителя умысла не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Равным образом нельзя принять во внимание ссылку в жалобе на то, что в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении. Вывод судьи Московского городского суда о совершении Зуевой Е.Г. административного правонарушения у дома N 58/2 по ул. Большая Якиманка в городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допущенную должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда неточность в указании номера дома, в районе которого было совершено вменяемое Зуевой Е.Г. административное правонарушение, судья Московского городского суда обоснованно расценил в качестве явной технической ошибки, поскольку во всех материалах дела местом совершения административного правонарушения указано: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 58/2.

Утверждение Зуевой Е.Г. о том, что судьей Московского городского суда не были своевременно вынесены определения о разрешении заявленных ею ходатайств, объективно ничем не подтверждено, а потому не может служить основанием к удовлетворению жалобы.

Судебные инстанции, рассмотрев жалобы на постановление должностного лица, проверили дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Зуевой Е.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 10 февраля 2014 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Зуевой Е.Г. оставить без изменения, жалобу Зуевой Е.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова