Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2014 г. N 10-16167/14

Судья: Сусина Н.С. Дело N 10-/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 декабря 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Ровери Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомина В.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 5 ноября 2014 года, которым

ДОБРУШКИНУ, не судимому, обвиняемому в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвоката Ровери Р.А., прокурора Иванникову Е.П. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

22 марта 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз - 13 сентября 2014 года до 27 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2014 года.

4 сентября 2014 года Добрушкину заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

5 сентября 2014 года постановлением следователя СЧ СО Четвертого управления МВД России обвиняемый Добрушкин объявлен в розыск.

10 октября 2014 года обвиняемый Добрушкин объявлен в международный розыск.

5 ноября 2014 года постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москы Добрушкину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин В.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что постановление суда вынесено без учета данных о личности обвиняемого, который имеет ряд серьезных заболеваний, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, выводы суда о том, что Добрушкин может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтвержден и основан на предположении; преступления, в котором обвиняется Добрушкин, относятся к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление отменить, избрать в отношении Добрушкина меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Ровери Р.А. доводы жалобы поддержал, указал о том, что Добрушкин находится на лечении, просил постановление отменить.

Прокурор Иванникова Е.П. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Добрушкина, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о его личности, в связи с чем пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Добрушкину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Добрушкина к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

С учетом личности обвиняемого, который скрылся от следствия, находится в международном розыске, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении Добрушкина иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в жалобе, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Добрушкина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что инкриминируемые Добрушкину преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемых ему преступлений и представленных в суд материалов уголовного дела, признает необоснованными.

Каких-либо данных, подтвержденных медицинскими документами, о том, что Добрушкин находится на лечении, в представленном материале не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, равно как и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 ноября 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Добрушкина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: