Решение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 7-3585/14

Судья: Киреев А.И. дело N 7- 3585/2014

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО "***" *** Ю.А. на решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2014 года, которым

Постановление *** от 15.08.2014г., вынесенное государственным инспектором БДД отделения технического надзора МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении по ст.12.32 КоАП РФ в отношении ООО "***" оставлено без изменения, жалоба директора *** Ю.А. без удовлетворения,

установил:

05 августа 2014 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением *** от 15.08.2014г., вынесенным государственным инспектором БДД отделения технического надзора МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ООО "***" привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица директор Общества *** Ю.А. обратился в Перовский районный суд г.Москвы с жалобой, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, директор ООО "***" *** Ю.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы *** Ю.А. указал, что судьей при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу; из материалов дела усматриваются обстоятельства неправомерного завладения автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; судьей при рассмотрении дела неверно применены нормы материального права.

В судебное заседание директор ООО "***" *** Ю.А. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник ООО "***"*** Е.А. поддержала доводы жалобы, указала, что работники находились в командировке, в распоряжении ОАО "Ц." (г.Сланцы Ленинградской области), *** А.Е. осуществлял трудовую деятельность в качестве монтера пути, не имел права управлять транспортным средством, которым неправомерно завладел вне рамок рабочего времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника *** Е.А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст.12.32 КоАП РФ наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Как следует из материалов дел государственным инспектором БДД отделения технического надзора МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве 08 августа 2014 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ст.12.32 КоАП РФ, за допуск 07.07.2014г. в 23 часа 40 минут к управлению транспортным средством "***", г.р.з. *** водителя *** А.Е., находившегося в состоянии опьянения и не имеющего права управления данным транспортным средством - не имел водительского удостоверения категории "В".

Основанием для привлечения ООО "***" к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ послужило отстранение от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД по Сланцевскому району Ленинградской области *** А.Е., находившегося в состоянии алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении, составленный в отношении *** А.Е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; Акт освидетельствования *** от 08.07.2014г.

Вместе с тем, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что ООО "***" могло быть привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ при установлении обстоятельств, указывающих на то, что ООО "***", являясь собственником транспортного средства в нарушение абз. 2, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) не организовало работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; не организовало предрейсовый осмотр, целью которого является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.

В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, *** А.Е. осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве монтера путей и был командирован из г.Москвы в г.Сланцы в ОАО "Ц." в должности монтера путей вместе с водителем *** Е.А., в обязанности которого входило выполнение работ, связанных с управлением автомобилем "***", г.р.з. ***, и который являлся ответственным лицом, за эксплуатацию и техническое состояние автомобиля "***", г.р.з. ***.

Исходя из смысла главы 24 ТК РФ, командированные в организацию работники проходят в установленном порядке вводный инструктаж. До начала самостоятельной работы с ними проводится первичный инструктаж на рабочем месте (п. п. 2.1.2, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утв. совместным Постановлением от 13.01.2003 Минтруда России N 1 и Минобразования России N 29). При этом работники, находящиеся в командировке, подчиняются режиму рабочего времени и времени отдыха организации, в которую они командированы.

Согласно имеющимся в деле объяснениям *** А.Е. от 08.07.2014г. распоряжение ему было отдано бригадиром. Указанное, в совокупности с иными материалами дела (приказом о направлении в командировку, командировочным удостоверением, графиком работы предприятия при производстве на объекте ОАО "Ц." и др.), свидетельствует о том, что *** А.Е., работая по трудовому договору в ООО "***", и, находясь в командировке в г.Сланцы в ОАО "Ц.", подчинялся режиму рабочего времени и распоряжениям должностных лиц предприятия, на которое он был командирован.

Таким образом, обязанность по организации предрейсового осмотра, определение ежедневного объема и график работы, вида выполняемых работ в отношении *** А.Е. и *** Е.А., командированных в ОАО "Ц" лежала на ОАО "Ц", к которому были прикомандированы работники ООО "***", направившего туда сотрудников для выполнения работ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ООО "***" не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Установив нарушение требований норм о безопасности дорожного движения, административный орган не установил, кто является субъектом административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ.

Ввиду того, что ООО "***" не является субъектом вмененного ему правонарушения, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление *** от 15.08.2014г., вынесенное государственным инспектором БДД отделения технического надзора МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении по ст.12.32 КоАП РФ в отношении ООО "***" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова