Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2015 г. по делу N 33-43/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванютиной Е.А. к УФССП России по РБ, ОАО "Росгосстрах Банк" о признании незаконным и отмене Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

по апелляционной жалобе представителя истицы Кочневой О.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2014 г., которым требования Иванютиной Е.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванютина Е.А. в лице представителя Кочневой О.А., обращаясь в Советский районный суд г.Улан-Удэ, просила признать незаконным и отменить Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, составленный 28.02.2013 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Самбаровым А.Р.

Также, просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права - обязать судебного пристава-исполнителя подать документы на проведение государственной регистрации права собственности Иванютиной Е.А. на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, " ... " " ... ".

Иск мотивирован незаконностью вынесенного акта, которым нереализованное имущество должника передано взыскателю ОАО "Росгосстрах Банк".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТУ Росимущество по РБ.

Определением суда принято изменение предмета иска в части восстановления нарушенного права истицы путем возврата ей стоимости спорного имущества, впоследствии реализованное банком гражданке Рейманд А.А. Имущество оценено в " ... " руб.

В суде первой инстанции представитель истицы Кочнева О.А. требования поддержала, против их удовлетворения возражали представители ОАО "Росгосстрах Банк" Манзаров П.М. и УФССП России по РБ Бальжирова А.Ю.

Дело рассмотрено в отсутствие Иванютиной Е.А., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, третьего лица Рейманд А.А., представителя третьего лица ТУ Росимущество по РБ, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

На решение суда об отказе в удовлетворении требований представителем истицы Кочневой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о невозможности признания акта недействительным, поскольку он не является сделкой. Данная позиция противоречит судебной практике, согласно которой акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю является эквивалентом договора купли-продажи. Также, по мнению представителя истца, противоречит нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что пропуск банком срока для оставления имущества за собой на один день не может быть признан формальным основанием для признания ипотеки прекращенной. Материальные нормы, устанавливающие соответствующий срок, носят императивный характер, и их несоблюдение влечет признание обжалуемых действий или решений незаконными, нарушающими права и интересы заявителя жалобы, каковым является по настоящему делу залогодатель Иванютина.

В суде апелляционной инстанции Иванютина Е.А., ее представитель Кочнева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражали представители ОАО "Росгосстрах Банк" Манзаров П.М. и УФССП России по РБ Бальжирова А.Ю.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванютиной Е.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сама по себе передача нереализованного имущества в рамках исполнительного производства взыскателю в счет погашения долга гражданско-правовой сделкой не является.

Также суд указал, что нарушение процедуры порядка оставления имущества должника за взыскателем на права и законные интересы Иванютиной ни как собственника, ни как залогодателя не повлияли.

Указанные выводы судебная коллегия находит верными, поскольку они не противоречат нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.

Исходя из смысла приведенного в обжалуемом решении суда п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункты 1, 2 статьи 235, статья 237 Гражданского кодекса РФ).

Федеральными законами "Об ипотеке (залоге недвижимости)", "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно части 12 названной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании возбужденного в отношении Иванютиной Е.А. Советским РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ исполнительного производства 21.09.2010 составлен акт описи имущества и 03.07.2012 арестованное имущество передано на торги.

Поскольку дважды торги не состоялись, судебным приставом-исполнителем 21.02.2013 предложено взыскателю ОАО "Росгосстрах Банк" оставить имущество за собой, на что последним 06.03.2013 дан ответ о согласии. Заявление торгующей организации ООО "Байкал-Консалтинг", выступавшей от имени и по поручению ТУ "Росимущества" поступило 22.03.2013.

28.02.2013 составлен акт приема-передачи взыскателю имущества должника Иванютиной Е.А. в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " ... ", " ... ", " ... ".

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Далее передавая нереализованное имущество взыскателю ОАО "Росгосстрах Банк", судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ совершал исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производств".

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что передача судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ спорного имущества не может быть признана сделкой, и на эти отношения не распространяются нормы Гражданского кодекса РФ об недействительности. Стороны, подписавшие акт в данном случае не производили передачу заложенного имущества исходя из собственного волеизъявления как стороны гражданско-правового договора, а выполняли требования специального Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Установленные судом первой инстанции незначительные несоблюдения порядка передачи имущества, сами по себе, не могут служить основаниями для признания ипотеки прекращенной.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что имеется нарушение предусмотренного законодательством срока на один день.

Вместе с тем, все предыдущие и последующие действия взыскателя свидетельствуют о его намерении оставления заложенного имущества за собой.

Из смысла законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что основополагающее значение имеет факт соблюдения залогодержателем обязанности по информированию соответствующих органов и организаций о его намерении оставить за собой предмет ипотеки, а не только формальное соблюдение предусмотренных сроков.

При таких обстоятельствах, несоблюдение банком порядка и срока уведомления организатора торгов и судебного пристава-исполнителя при наличии волеизъявления оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной. В противном случае, прекращение ипотеки повлекло бы нарушение прав банка на погашение задолженности по кредитному договору за счет заложенного Иванютиной имущества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя Базаровой А.А. и вынесено законное и обоснованное решение.

Тем самым, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно исследованы в решении с учетом действующего законодательства, выводы суда по указанным доводам являются верными, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Кочневой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: П.С. Назимова

О.М. Эрхетуева