Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-1187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А. С.

судей Бурматовой Г. Г.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицесовхоз "Скатинский" к П.Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 28.10.2014,

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца М.И.В. (доверенность от ( / / ) N сроком до 23.04.2015), ответчика П.Н.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Камышловского городского суда Свердловской области иск СПК "Птицесовхоз "Скатинский" удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с П.Н.С. в пользу СПК "Птицесовхоз "Скатинский" ( / / ).

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что ревизии в первый год работы у материально ответственных лиц должны были проводиться каждый месяц, с ноября 2013 года по февраль 2014 года ревизий не было; истец не руководствовался приказом "МинПромТорга" Российской Федерации от 01.03.2013 N 252, тем самым нарушил права истца на списание норм естественной убыли; заявления о выплате недостачи были написаны под давлением, так как работник по отношению к работодателю является слабой стороной (истец является единственным родителем двоих несовершеннолетних детей); приказ о переводе с должности заведующей столовой на должность повара был издан без ведома истца, о нем она узнала только при увольнении; у истца не было возможности предоставить свои расчеты по нормам естественной убыли в суд первой инстанции, так как после увольнения у нее не было доступа к документам. Оборотно-сальдовую ведомость истец увидела в суде, поэтому предоставила расчет только в Свердловский областной суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму недостачи в размере ( / / ). с материально-ответственного лица П.Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходил из того, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу СПК "Птицесовхоз "Скатинский", обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют, в связи с чем именно ответчик должна доказать отсутствие своей вины в выявленной недостаче, но таких доказательств суду представлено не было. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, ответчик П.Н.С. с 03.07.2013 состояла в трудовых отношениях с СПК "Птицесовхоз "Скатинский" в должности Заведующей столовой, что подтверждается заключенным трудовым договором от 03.07.2013 N и приказом от 03.07.2013 N о приеме на работу.

В тот же день с ответчиком был заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому П.Н.С. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей работодателем имущества: денежные средства, продукты, товары, тара, основные средства.

Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - в данный перечень входит и должность "Заведующей" (Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками", с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности).

Согласно Акту от 28.02.2014 N и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) от 28.02.2014 N подписанных без замечаний материально-ответственным лицом П.Н.С. выявлена недостача ТМЦ на сумму ( / / ).

Как было указано выше, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В отобранном в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменном объяснении от 04.03.2014, П.Н.С. не смогла объяснить причины образовавшейся недостачи. Указала, что она как материально-ответственное лицо, обязуется выплатить указанную недостачу в течение 4-х месяцев.

В своем заявлении к работодателю от 11.03.2014, П.Н.С. просила производить удержания из ее заработной платы 50 % от заработка, в счет погашения недостачи в сумме ( / / ). до полного ее погашения.

Приказом от 01.04.2014 N П.Н.С. уволена из СПК "Птицесовхоз "Скатинский" с 01.04.2014 по собственному желанию.

Согласно справке СПК "Птицесовхоз "Скатинский" от 01.09.2014 N сумма ущерба от недостачи ТМЦ по состоянию на 01.09.2014 составила ( / / ).

С учетом изложенного, недостача ТМЦ произошла в период исполнения трудовых обязанностей ответчика, как материально-ответственного лица не предоставившего доказательств отсутствия своей вины в установленной недостаче при отсутствии обстоятельств освобождающих работника от материальной ответственности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно была возложена обязанность на ответчика по возмещению истцу материального ущерба в полном размере.

Оснований и обосновывающих эти основания доказательств для применения положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлено, как в суд первой инстанции, так и в заседание суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ревизии в первый год работы у материально-ответственных лиц должны были проводиться каждый месяц, а с ноября 2013 года по февраль 2014 года ревизии не было, не опровергает факт установленной недостачи ТМЦ, равно как ее размер.

Довод заявителя о том, что все заявления по выплате недостачи были написаны под давлением, заявлен безосновательно, доказательств, принуждения к их составлению со стороны работодателя ответчиком не предоставлено. Более того заявленный довод, опровергается последовательностью действий ответчика оформившей объяснительную от 04.03.2014 с обязательством выплатить выявленную недостачу, обращением с заявлением к работодателю об удержании суммы недостачи из заработной платы от 11.03.2014, фактическим удержанием истцом суммы недостачи из заработной платы ответчика без каких либо возражений на таковое удержание.

Не имеет правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса ссылка заявителя на то, что ответчику не было известно о состоявшемся приказе о ее переводе на должность старшего повара от 06.03.2014 N, так как дата издания приказа находится за отчетным периодом и не влечет за собой изменение обстоятельств по предъявленной к взысканию сумме недостачи ТМЦ.

Не влечет отмену постановленного судом решения и довод автора апелляционной жалобы на не применение истцом норм естественной убыли в соответствии с приказом МинПромТорга Российской Федерации от 01.03.2013 N 252. Как было указано выше, на ответчика, как материально-ответственное лицо возложена обязанность по самостоятельному учету ТМЦ применительно к нормативным актам и локальным нормативным актам действующим у работодателя, регулирующих порядок определения норм естественной убыли. Возложение таковой обязанности на истца, как виновную сторону трудовых отношений, содействовавшую образованию недостачи, противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В остальной части решение суда не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 28.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Бурматова Г. Г.

Лузянин В. Н.