Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 января 2015 г. по делу N 33-1329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Ивановой Т.С., Петровской О.В. при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.01.2015 гражданское дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа " ... " к государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области " ... " о признании решения незаконным и подлежащим отмене

по апелляционной жалобе заявителя на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 06.11.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП Артемовского городского округа " ... " обратилось с вышеуказанным заявлением об оспаривании решения ГКУ СЗН Свердловской области " ... " в виде справки от ( / / ) N ... , согласно которому на заявителя была возложена обязанность за счет собственных средств осуществить выплату среднего месячного заработка ДЕВ на период трудоустройства в течение третьего месяца. Указанное решение заявитель полагает незаконным, поскольку возложение на организацию такой обязанности является исключительной мерой защиты прав работника, а в данном случае оснований для вынесения вышеуказанного решения у центра занятости населения не было.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 06.11.2014 в удовлетворении требований МУП Артемовского городского округа " ... " отказано.

С таким решением заявитель не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель МУП Артемовского городского округа " ... ", а также заинтересованные лица ГКУ СЗН Свердловской области " ... " и ДЕВ не явились, доказательств уважительности причин неявки до начала судебного заседания не представили, в материалах дела имеются сведения об их заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) ДЕВ работала в МУП Артемовского городского округа " ... " в должности ... На основании приказа от ( / / ) N 46к она была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата).

Судом также установлено, что ДЕВ зарегистрировалась в органах занятости в установленный законом срок в целях поиска подходящей работы, с ее стороны нарушений условий и сроков перерегистрации не было.

По результатам заседания комиссии ГКУ СЗН Свердловской области " ... " от 26.08.2014, оформленного протоколом N 60, принято решение сохранить ДЕВ средний заработок за третий месяц с момента увольнения в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день выдана справка N ... , в соответствии с которой ДЕВ предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ДЕВ в установленный ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок обратилась в орган занятости населения и не была им трудоустроена в течение трех месяцев по причинам, не зависящим от ее воли, ввиду отсутствия подходящей работы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений указанной нормы закона следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его нетрудоустройства в течение трех месяцев. При этом, законодатель отнес на усмотрение соответствующего государственного учреждения решение вопроса о наличии или отсутствия исключительных обстоятельств для реализации гарантий, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо нарушений комиссией ГКУ СЗН Свердловской области " ... " при принятии решения в форме справки от ( / / ) N ... допущено не было.

Доводы автора жалобы о том, что оспариваемое решение принято произвольно и формально, без выяснения обстоятельств, которые могут являться основаниями для сохранения за уволенным работником среднего заработка за третий месяц с момента увольнения, а также о том, что суд при разрешении спора ограничился лишь установлением формальных условий для сохранения заработка за третий месяц, не могут быть приняты во внимание.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2012 N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Несмотря на то, что в тексте оспариваемого решения в виде справки Центра занятости отсутствует указание на мотивы принятия такого решения (помимо того, что ДЕВ обратилась в Центр занятости в течение двух недель со дня увольнения и не была трудоустроена в течение трех месяцев), это не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый критерий для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.

Как следует из объяснений представителя Центра занятости, данных в суде первой инстанции, экспертной комиссией помимо формальных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывались фактические обстоятельства (отсутствие подходящей работы, исходя положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О занятости населения в Российской Федерации", определяющей понятие подходящей и неподходящей работы; недопущение нарушений лицом, ищущим работу; самостоятельный поиск работы) и индивидуальные особенности ДЕВ (образование, опыт работы, квалификация), что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N 2214-О.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого компетентным органом решения, судом установлено не было, а заявителем доказательств обратного не представлено.

Как следует из представленных документов личного дела ДЕВ, в период с ( / / ) по ( / / ) Центром занятости проводились соответствующие мероприятия по ее трудоустройству, однако последняя в течение трех месяцев после увольнения по объективным, не зависящим от нее причинам не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы. Более того, из представленного в материалы дела плана самостоятельного поиска работы также следует, что ДЕВ с ( / / ) по ( / / ) осуществляла поиск работы самостоятельно, при этом подходящих ей вакансий также найдено не было.

Доводы апеллянта об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев. Обжалуемое заявителем решение было принято Центром занятости с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, позволяющих ГКУ СЗН Свердловской области " ... " принять решение о сохранении за ДЕВ среднего заработка в течение третьего месяца после ее увольнения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 06.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Иванова Т.С.

Петровская О.В.