Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т. Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Волковой М. Н.,

при секретаре Пермяковой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года гражданское дело

по иску К.И.А. к муниципальному казенному учреждению " ... " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Комягиной И. А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца Комягиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мирошникова А. В., (доверенность от " ... " N N), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М. Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комягина И. А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению " ... " (далее по тексту МУК " ... ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме N руб.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора с " ... " работала ... в МУ " ... ", которое было реорганизовано путем присоединения к МУП " ... ", в свою очередь, реорганизованного в МУК " ... ". На основании приказа ответчика от " ... " уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласна, поскольку работодатель не учел положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предлагал вакансии, не соответствующие ее образованию, квалификации, увольнение произведено до утверждения нового штатного расписания. Ее право на труд нарушено, чем причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Комягина И. А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Мирошников А. Г. исковые требования не признал, указывая о законности и обоснованности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для применения требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сокращалась одна штатная единица ... в структурном подразделении.

Прокурор Будникова О. А. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам, в связи с чем пришел к неверному выводу о соблюдении порядка увольнения. При увольнении работодатель обязан был в соответствии с требованиями ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации произвести оценку ее профессиональных качеств в сравнении с ...

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от " ... " К.И.А. с " ... " была принята на работу ... в МУ " ... ". Данное учреждение путем присоединения было реорганизовано в МУП " ... ", а позднее МУК " ... ".

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от " ... " наименование должности истца изменилось на ...

Приказами от " ... " N N от " ... " N N, от " ... " N N от " ... " N в целях структурной реорганизации производства и более эффективного использования трудовых ресурсов, повышения качества работы, равномерного распределения нагрузки на работников кадровой службы и отдела бухгалтерии за счет их централизации, слаженности действий и контроля за исполнением должностных обязанностей, а также в связи с увеличением объема закупок, и невозможностью введения штатной численности учреждении, проведены организационно штатные мероприятия. Из штатного расписания из структурного подразделения ... исключена должность ...

" ... " истцу было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, от ознакомления с указанным документом под роспись отказалась. С предложенными работодателем вакансиями " ... " и " ... " не согласилась.

Приказом от " ... " N N трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая законным увольнение истца и отказывая в иске К.И.А. о восстановлении на работе, суд на основе тщательного анализа совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о том, что занимаемая истцом штатная единица фактически была сокращена, тот есть основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, при этом порядок увольнения нарушен не был, в том числе и требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости увольнения судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, приказами директора МУК " ... " от " ... ", " ... " N введено в действие новое штатное расписание, которым не предусмотрена должность ... категории структурного подразделения ...

Материалами дела достоверно подтверждено, что в период с момента уведомления о предстоящем увольнении и до увольнения истцу неоднократно ( " ... ", " ... ") предлагались для ознакомления все вакантные должности, с которыми она не согласилась.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, подтверждены актами работодателя.

Таким образом, предусмотренная ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предлагать работнику другую имеющуюся работу в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса ответчиком в данном случае выполнена.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения, в частности, несоблюдении положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегий отклоняются.

В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Суд установил, что в соответствии уставом учреждения, оно имеет структурные подразделения. " ... " ( ... ,) осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг. Структурное подразделение " ... " ( ... ) оказывает услуги в области организации питания. Деятельность в подразделении " ... " включает в себя содержание зданий Администрации г. Екатеринбурга. Штатное расписание учреждения определяется по структурным подразделениям. До момента сокращения имелось две штатные единицы ... категории: одна единица в подразделении " ... ", и одна единица в подразделении " ... ", которую занимала истец.

Правовой анализ структуры учреждения, должностных инструкций ... , позволил суду сделать правильный вывод о том, что трудовые обязанности юрисконсульта в вышеуказанных подразделениях не являются тождественными, круг обязанностей юрисконсульта в подразделении " ... " шире, чем у юрисконсульта подразделения " ... ".

Вопреки доводам автора жалобы, в данном случае положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежали применению, поскольку сравнение квалификации работников может производиться в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения, так как различные подразделения имеют свою специфику в профиле выполняемых функций. Таких сотрудников не имелось, в связи с чем, работодателем правомерно не рассматривался вопрос о преимущественном праве истцов на оставление на работе.

Несогласие автора жалобы с выводами суда о том, что должностные инструкции юрисконсультов учреждения не являются тождественными, материалами дела не подтверждено, основано на иной оценке представленных суду доказательств.

Данных, свидетельствующих об увольнении истца по каким-либо личным мотивам, судом не установлено.

Доводы об эффективности сокращения, его нецелесообразности, судебной коллегией отклоняются.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе судом отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комягиной И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т. Л.