Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Лузянина В.Н. при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года гражданское дело по иску Соломатова С.И. к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области " Р." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Пустовойтовой Л.А. (доверенность от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Соломатова С.И. и его представителя Фоминой С.И. (доверенность от ( / / )), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатов С.И. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области " Р." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с ( / / ) он работал у ответчика ( / / ), затем ( / / ). С ( / / ) был переведен в отдел специальных проектов на должность ( / / ). ( / / ) он написал заявление о расторжении трудового договора с ( / / ) и заявление о приеме на работу с ( / / ) на должность ( / / ). ( / / ) приказом N он был принят в отдел службы информации на должность ( / / ). ( / / ) приказом N к от ( / / ) он был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Просит восстановить его на работе в Государственное бюджетное учреждение Свердловской области " Р.", взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области " Р." средний заработок за время вынужденного прогула из расчета ( / / ) рублей за период с ( / / ) по день вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель ответчика Мельничук С.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. Соломатов С.И. восстановлен на прежней работе в Государственном бюджетном учреждении Свердловской области " Р." в должности ( / / ) с ( / / ); с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области " Р." в пользу Соломатова С.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ( / / ) рубля с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей; с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области " Р." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мельничук С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на законность и обоснованность расторжения трудового договора с истцом, отсутствие нарушений, установленного законом порядка увольнения. Оспаривает оценку данную судам представленным доказательствам, считая выводы суда основанными на недопустимых доказательствах, которые не относятся к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Соломатова С.И., его представителя Фоминой С.И., представителя ответчика Пустовойтовой Л.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу N от ( / / ) Соломатов С.И. принят на работу в Государственное бюджетное учреждение Свердловской области " Р." в отдел службы информации ( / / ) по срочному трудовому договору с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 99). ( / / ) между истцом и работодателем заключен трудовой договор, в п. 7 которого установлен испытательный срок работнику 3 месяца (л.д. 104-113). ( / / ) истцу вручено работодателем уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 101). От подписания указанного уведомления истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от ( / / ) (л.д. 102).

В соответствии с приказом N от ( / / ) Соломатов С.И. уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 100).

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что увольнение истца произведено без законных на то оснований, с нарушением установленного законом порядка увольнения, и в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с указанным выводом суда являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норма права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Расторжение трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации, относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. Соответственно, последний обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Основанием увольнения Соломатова С.И. послужило уведомление о предстоящем увольнении. В данном уведомлении указано, что за весь период работы истцом был подготовлен только один материал ( ( / / )); истец отказался подписывать должностную инструкцию; при подготовке " А." (за ( / / )) не проверили факты и допустили грубейшую ошибку, разместив информацию о ( / / ), которые были отменены из-за коммунальной аварии, в результате уже отправленную полосу пришлось отзывать ( / / ); при подготовке рубрики " П." ограничивались сообщением информации только о тех фильмах, которые шли в кинотеатрах спонсора рубрики, что создавало у читателей неполную картину происходящего.

Судом установлено, что в трудовом договоре от ( / / ) не указано о том, сколько материалов и за какой период времени необходимо подготовить Соломатову С.И. Доказательств нормирующих количество материалов за определенный период стороной ответчика суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд отклонил ссылку ответчика на служебную записку ответственного секретаря В. от ( / / ), из которой следует, что размещена информацию о ( / / ), которые были отменены из-за коммунальной аварии, поскольку в представленной распечатке с сайта Свердловского областного телевидения имеются сведения о том, что ( / / ) в театре " В." произошла коммунальная авария (л.д.116-117).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при подготовке рубрики " П." истец ограничивался сообщением информации только о тех фильмах, которые шли в кинотеатрах спонсора рубрики, что создавало у читателей неполную картину происходящего, а также доказательств подтверждающих обязанность истца сообщать обо всех фильмах во всех кинотеатрах.

Признавая увольнение незаконным, суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (трудовой договор от ( / / ), служебную записку ответственного секретаря В. от ( / / ), распечатку с сайта Свердловского областного телевидения), пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком законности увольнения истца в связи с признанием его не выдержавшим испытание.

Нормы трудового законодательства указывают на то, что суд вправе проверить обоснованность данной работодателем оценки результата испытания как неудовлетворительного и его решения о прекращении трудового договора. При этом обязанность доказывания законности увольнения работника в связи с признанием этого работника не выдержавшим испытание возлагается именно на работодателя (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что ответчик не представил достаточных и достаточных доказательств неудовлетворительного результата испытания истца, в связи с чем вывод суда о незаконности приказа N от ( / / ) об увольнении Соломатов С.И. и восстановлении Соломатова С.И. на работе в прежней должности, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда основан на недопустимых доказательствах, поскольку представленная истцом распечатка с сайта Свердловского областного телевидения не относятся к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку из содержания указанной нормы следует, что письменными доказательствами являются любые документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Ссылка ответчика на несогласие с данной судом оценкой, представленным доказательства, направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ( / / ) рубля с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей. Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов соответствует требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжалуется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Г.Г. Бурматова

Судья В.Н. Лузянин