Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-2157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Дорофеевой И. П.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.С. к открытому акционерному обществу " ... " о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 28 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Канонеровой-Жукотанской С. А. (доверенность от " ... " N), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Камашевой С. Е. (доверенность от " ... " N) возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорофеевой И. П. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " " ... "" (далее по тексту ОАО " " ... "") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

В обоснование указал, что согласно трудовому договору от " ... " работал ... в ОАО " ... ". Приказом ответчика от " ... " уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением он не согласен, поскольку прогула с " ... " по " ... " не совершал, отсутствовал на работе по уважительной причине. Незаконным увольнением нарушено его право на труд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Указал, что в соответствии с графиком сменности должен был работать " ... " с " ... " до " ... " " ... ". Неявка на работу являлась уважительной, поскольку " ... " с " ... " до " ... " находился в отделе полиции, куда был вызван по повестке. После указанного времени отсутствовал на работе по согласованию с ... А., который сказал не выходить на работу в связи с вызовом другого работника, последующей отработкой им смены.

Представитель истца Францева Т. В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Скороходова О. Н. исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Пояснила, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности Г.А.С. в обоснование причин невыхода на работу указал о наличии сложных семейных обстоятельств. Повестка о нахождении в отделе полиции была представлена истцом после увольнения, при этом ее наличие не исключает правильность действий работодателя по увольнению Г.А.С., поскольку истец отсутствовал на работе без уважительной причины более четырех часов подряд.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 28 октября 2014 года

в удовлетворении исковых требований Г.А.С. отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Не согласен с выводами суда о том, что совершил прогул, так как отсутствовал на работе по уважительной причине.

В возражениях прокурора, ответчика на апелляционную жалобу истца указано об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на " ... " определением от " ... ", извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие Г.А.С.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора об обоснованности обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами, на основании трудового договора от " ... " N истец работал ... N N, занятого на ... Он работал по ...

Согласно распоряжению работодателя от " ... " истец уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа явились докладная записка о нарушении трудовой дисциплины и письменное объяснение истца от " ... " N N.

Как следует из докладной ... А. истец не вышел на работу в смену с " ... " с " ... " до " ... " " ... ". На его звонок в вечернее время " ... " по поводу отсутствия на работе Г.А.С. ответил, что находится в ... состоянии, в связи с чем на работу выйти не может. Для выполнения производственных работ им ( А.) был вызван другой работник. Каких-либо оправдательных документов невыхода на работу истец не предоставлял.

В соответствии с докладной начальника смены Д. в вышеуказанную рабочую смену Г.А.С. на работе отсутствовал.

Согласно объяснительной истца от " ... " он не смог выйти на работу по семейным обстоятельствам, с разрешения мастера стана А. была произведена замена на другого работника.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д". п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный.

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих его нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанное время, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Довод истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте являлся предметом проверки в судебном заседании, при этом обоснованно был отклонен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что даже присутствие истца в качестве свидетеля в отделении полиции " ... " с " ... " до " ... " не исключает правомерности действий работодателя по увольнению истца.

Учтено, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на данное обстоятельство он не ссылался, повестка с отметкой о нахождении в спорный период в отделении полиции (копия) им была предоставлена работодателю после увольнения, " ... ".

Более того, нахождение истца в полиции в полиции около двух часов в течение N часовой рабочей смены не оправдывало его отсутствия на работе свыше четырех часов подряд. Доводы о согласовании неявки на работу после N с ... А. материалами дела не подтверждены.

При этом, судом правильно установлено, что статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Судом также верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с увольнением судом установлено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т. С.,

Редозубова Т. Л.