Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2015 г. по делу N 33-928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Протасовой М.М.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.01.2015 гражданское дело по исковому заявлению Уразова И.В. к Токманцеву Ю.В. о разделе наследственного имущества;

по апелляционной жалобе истца Уразова И.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.10.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения Уразова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Токманцева Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство в состав которого, среди прочего, входит двухкомнатная квартира общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ... (далее Спорная квартира).

Наследниками первой очереди по закону являются супруг АА Токманцев Ю.В. (второй брак) и сын от первого брака Уразов И.В.

Указанные наследники в установленном законом порядке приняли наследство, и каждый из них получил свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Спорную квартиру.

Желая произвести раздел Спорной квартиры, Уразов И.В. обратился к Токманцеву Ю.В. с иском об установлении преимущественного права на получение в порядке наследования указанной спорной квартиры, прекращении права общей долевой собственности на нее, признании за ним (Уразовым И.В.) права единоличной собственности на данное жилое помещение с возложением на истца обязанности выплатить ответчику стоимость доли Токманцева Ю.В. в сумме ... руб.

Истец и его представитель Бадасян А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав в их обоснование, что ответчик в Спорной квартире не проживает, расходы по её содержанию не несет. Также указали, что в собственности ответчика, помимо Спорной квартиры, имеется другое жилое помещение, в котором он проживает.

Ответчик Токманцев Ю.В. и его представитель Гончарова Е.И. исковые требования не признали, пояснили, что оба наследника имеют равные права в отношении спорной квартиры, поскольку на момент смерти наследодателя проживали в ней. Указали, что Токманцев Ю.В. выехал из Спорной квартиры через месяц после смерти наследодателя ввиду создания истцом Уразовым И.В. препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований Уразову И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Уразов И.В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Истец Уразов И.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что иного жилья не имеет, в Спорной квартире проживает с женой и двумя детьми. Полагал, что ответчик злоупотребляет правом, так как имеет иное жилое помещение.

Ответчик Токманцев Ю.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Судом первой инстанции правильно установлено и не отрицается сторонами, что на день смерти наследодателя и истец, и ответчик проживали в Спорной квартире и были в ней зарегистрированы по месту жительства.

Таким образом, с учетом приведенных требований закона, разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9) и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец и ответчик одновременно обладают равным преимущественным правом при разделе Спорной квартиры.

В силу абз. 3 п. 54 ППВС N 9, раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится по общим правилам.

Общие правила раздела имущества находящегося в долевой собственности предусмотрены ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 4 которой указывают на возможность выплаты участнику долевой собственности компенсации стоимости его доли (если она не является незначительной) только с его согласия.

Доля ответчика Токманцева Ю.В. (1/2) в праве общей долевой собственности на Спорную квартиру является значительной, ответчик не согласен на её передачу истцу взамен на выплату компенсации и заявил о намерении пользоваться спорным имуществом.

Доводы истца о том, что ответчик злоупотребляет правом, на данный момент бездоказательны, поскольку Уразовым И.В. не опровергнуты пояснения ответчика о том, что он (Токманцев Ю.В.) вынужденно покинул Спорную квартиру по причине неприязненных отношений с истцом. Указанные доводы ответчика подтверждены свидетелем ГА (л.д. 122).

Доводы об отсутствии у истца иного жилья и о наличии двух жилых помещений в собственности ответчика, на вопросы раздела Спорной квартиры не влияют и правового значения для правильного разрешения данного спора не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Уразова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.