Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-826/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А. и Зиганшина И.К.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пипоть А.Ю. на действия администрации Уссурийского городского округа по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 ноября 2014 года, которым заявление удовлетворено, постановление администрации Уссурийского городского округа N от 25 июля 2014 года признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя администрации Уссурийского городского округа Юдко Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Пипоть А.Ю. и его представителя Лавжеля А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пипоть А.Ю. обратился в суд с названным заявлением, указав, что постановлением администрации Уссурийского городского округа N от 25 июля 2014 года, в связи со сносом аварийного жилья по адресу: "адрес", заявителю предоставлено жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: "адрес". Считает постановление незаконным, поскольку заявитель с супругой и несовершеннолетним ребенком проживал в трехкомнатной квартире, а предоставленная квартира является однокомнатной, с меньшей площадью жилых комнат за счет вспомогательных помещений, квартира не соответствует требованиям ГОСТ и ухудшает жилищные условия заявителя, что подтверждается заключением эксперта. Просит признать незаконным и отменить постановление администрации Уссурийского городского округа N от 25 июля 2014 года.

В судебном заседании заявитель и его представитель на требованиях настаивали.

Представитель администрации Уссурийского городского округа с требованиями не согласился.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась администрация Уссурийского городского округа, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Уссурийского городского округа от 25 июля 2014 года Пипоть А.Ю. в рамках муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Уссурийском городском округе" на 2013-2017 годы по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 47,3 кв.м.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

По договору социального найма от 19 февраля 2013 года Пипоть А.Ю. и членам его семьи - Пипоть Д.В. и Пипоть В.А. предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 39,7 кв.м.

Согласно части 1 статьи 58 Жилищного кодекса РФ при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

По смыслу абзаца 4 пункта 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, названные в статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации и учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не принимаются во внимание только в том случае, если переселяемые из аварийного жилого дома разнополые граждане, которым другое благоустроенное жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, и до переселения из него проживали в одной комнате.

Между тем заявитель, его супруга и несовершеннолетняя дочь занимали в доме по "адрес" три комнаты.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно пришел к выводу о нарушении прав заявителя предоставлением квартиры с меньшим количеством комнат, чем количество комнат в ранее занимаемой квартире.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи