Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Совкича А.П., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарнопольской Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Огонёк" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Огонёк" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Огонёк" Лаврентьевой Е.В., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2014 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Тарнопольской Л.Ф., представителей истца Мигуновой К.В., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2013 года серии 64 АА N 1073951, и адвоката Курбанова Р.А., действующего на основании ордера N 02/2015, выданного 03 февраля 2015 года, возражавших против доводов жалобы, объяснения представителя третьего лица министерства культуры Саратовской области Курдюковой Л.Г., действующей на основании доверенности от 28 мая 2014 года N 01-16/988, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарнопольская Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Огонёк" о возложении обязанности осуществить демонтаж конструкции навеса, с размещёнными на этом навесе рекламной конструкцией "Жульен дом кулинарии" и фирменным знаком, установленного вдоль главного фасада здания, расположенного по адресу: "адрес"; возложении обязанности осуществить демонтаж металлического вентиляционного короба, прикреплённого к наружной стене со стороны внутреннего двора указанного здания; возложении обязанности осуществить демонтаж металлического ограждения общей территории внутридворового пространства со стороны внутреннего двора здания; возложении обязанности осуществить демонтаж навеса, установленного на общей территории внутридворового пространства со стороны внутреннего двора здания; возложении обязанности прекратить работу системы вентиляции, расположенной в цокольном этаже здания.

В обоснование заявленных требований Тарнопольская Л.Ф. указывала, что она является собственником нежилого помещения общей площадью 152,6 квадратных метров, расположенного на первом надземном этаже "адрес". Собственником нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже указанного здания является ООО "Огонёк". Без какого-либо согласования с собственниками помещений в указанном доме ответчиком по главному фасаду здания установлен навес, с расположенной на нём рекламной конструкцией, а со стороны внутреннего двора установлен металлический вентиляционный короб, произведено устройство навеса и ограждение пространства между наружной стенкой данного здания и соседним домом. Названные действия ответчика привели к изъятию части общего имущества здания из пользования всех собственников, а, следовательно, к уменьшению размера общего имущества. Кроме того, расположение навеса по главному фасаду здания непосредственно под оконными проёмами принадлежащего истцу нежилого помещения приводит к тому, что снеговые массы, скапливающиеся на поверхности навеса в зимний период, оказывают негативное влияние на деревянные конструкции оконных заполнений, вызывая растрескивание нижних частей архитектурных декоративных элементов фасада, окон, намокание с последующим разрушением штукатурного слоя фасада.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 октября 2014 года иск Тарнопольской Л.Ф. удовлетворён частично. На ООО "Огонёк" возложена обязанность осуществить демонтаж конструкции навеса, с размещёнными на этом навесе рекламной конструкцией "Жульен дом кулинарии" и фирменным знаком, установленным вдоль главного фасада здания, расположенного по адресу: "адрес", обращённого в сторону проспекта имени Кирова по всей длине здания; возложена обязанность осуществить демонтаж металлического ограждения общей территории внутридомового пространства со стороны внутреннего двора указанного здания; возложена обязанность осуществить демонтаж навеса, установленного на общей территории внутридворового пространства со стороны внутреннего двора здания. Также с ООО "Огонёк" в пользу Тарнопольской Л.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении иска Тарнопольской Л.Ф. в остальной части отказано.

ООО "Огонёк" подана апелляционная жалоба, в которой ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Тарнопольской Л.Ф. и принятии нового решения. В обоснование жалобы ответчик указывает, что все перепланировки и реконструкции спорного здания были произведены с соблюдением требований действующего законодательства, с согласованием во всех надзорных органах и задолго до того, как Тарнопольская Л.Ф. стала собственником нежилого помещения в данном здании. Истец приобрёл нежилое помещение 20 апреля 2011 года и с этого момента должен был узнать о нарушении своих прав, однако в установленный законом срок он не обратился в суд за защитой своих прав. Ответчик считает, что демонтаж навеса с фасадной стороны здания нарушает права ответчика, так как навес в соответствии с требованиями строительных норм и правил необходим для сохранности конструкций здания, что подтверждается представленным суду экспертным исследованием N 590, выполненным 27 октября 2014 года ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз". Также, по мнению ответчика, невозможен демонтаж навеса со стороны внутреннего двора здания, поскольку данный навес является кровлей помещения цокольного этажа. Кроме того, ответчик указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права в части признания вывески "Жульен дом кулинарии" рекламой, так как данный вывод суда противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - положения статей 289, 290 ГК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества. Названные нормы предусматривают, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры). Следовательно, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как установлено статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 45, 48 совместного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как следует из материалов дела, с 24 октября 1994 года ООО "Огонёк" является собственником нежилых помещений под литером Г общей площадью 140,7 квадратных метров, расположенных на цокольном этаже "адрес". Вход в указанные нежилые помещения с фасадной стороны ( "адрес".) представляет собой каменную лестницу в приямке вдоль фасада. В 2002 - 2007 годах ООО "Огонёк" без согласования с другими собственниками указанного здания произведена реконструкция нежилых помещений, в том числе, демонтирован навес, имевшийся над входом в помещения с фасадной стороны здания, и возведён новый металлический навес с опиранием на кирпичные столбы. В марте 2011 года на данном навесе смонтирована вывеска "Жульен дом кулинарии" с фирменным знаком. В 2012 году со стороны внутреннего двора устроено металлическое ограждение и конструкция навеса в уровне первого этажа между наружной стеной первого этажа и стеной соседнего здания.

27 мая 2011 года зарегистрировано право собственности Тарнопольской Л.Ф. на нежилое помещение под литером Г общей площадью 152,6 квадратных метров, расположенное на первом надземном этаже "адрес".

Указанное здание (дом жилой конца девятнадцатого века) приказом министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года N 1-10/177 признано выявленным объектом культурного наследия регионального значения.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обустройство металлического ограждения и конструкции навеса в уровне первого этажа здания со стороны внутреннего двора без согласования с другими собственниками общего имущества данного здания противоречит положениям приведённых выше норм материального права и нарушает права истца на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что навес со стороны внутреннего двора здания фактически является кровлей помещения цокольного этажа, являются несостоятельными, поскольку как следует из заключения эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" ФИО10 от 02 сентября 2014 года N 3886, а также было подтверждено экспертом в судебном заседании апелляционной инстанции, конструкция спорного навеса со стороны внутреннего двора здания устроена на уровне первого этажа и не является частью кровли здания.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Не опровергают приведённые выше выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы касательно того, что конструкции навеса и ограждения были размещены с согласованием во всех надзорных органах и до того, как Тарнопольская Л.Ф. стала собственником нежилого помещения в спорном здании, так как судом установлен факт нарушения данными действиями ответчика прав истца как собственника доли в праве общей собственности на общее имущество здания, при этом, отсутствие возражений надзорных органов и предыдущих собственников имущества, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж навеса с фасадной стороны здания нарушает права ответчика, так как навес в соответствии с требованиями строительных норм и правил необходим для сохранности конструкций здания.

Исходя из конституционно-правовых принципов и положений статей 1, 10 и 11 ГК РФ установление, осуществление и защита гражданских прав должно основываться на принципах добросовестности, справедливости, разумности и соразмерности. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения и не может приводить к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" ФИО10 от 02 сентября 2014 года N 3886, с учётом показаний, данных экспертом в судебном заседании апелляционной инстанции, конструкция навеса, расположенная по главному фасаду указанного выше здания, обращённого в сторону проспекта имени ФИО9, может оказывать негативное влияние на деревянные конструкции оконных заполнений, архитектурные декоративные элементы фасада и штукатурный слой фасада тем, что снеговые массы, скапливающиеся на поверхности навеса в зимний период, могут привести к намоканию с последующим разрушением названных элементов фасада. При этом эксперт пояснил, что в соответствии со строительными нормами и правилами вход в здание должен иметь соответствующий навес. В данном случае такой навес должен располагаться только непосредственно над входным приямком, защищая вход от проникновения влаги. Кроме того, в настоящее время существуют конструкции самоочищающихся навесов, которые позволят избежать скопления снеговых масс и, следовательно, негативного воздействия на здание. Также возможен временный частичный демонтаж конструкции навеса для проведения ремонтных работ на фасаде здания.

В соответствии с пунктами 4.3, 9.3 Свода правил "Общественные здания и сооружения" СП 118.13330.2012, утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 635/10 и пунктами 5.1.1, 5.1.3 Свода правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" СП 59.13330.2012, утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 605, при планировке и оборудовании общественных зданий должны быть предусмотрены меры по защите здания от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, в том числе, входная площадка при входе должна иметь навес и водоотвод.

Как следует из экспертного исследования N 590, выполненного 27 октября 2014 года ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", навес, расположенный по главному фасаду указанного выше здания защищает входной приямок, а также конструкции цокольного этажа, фундамент и основание здания от атмосферных осадков. При отсутствии защитного навеса будет открыт прямой доступ влаги от атмосферных осадков в цокольный этаж, в результате чего произойдёт замачивание стен цокольного этажа, фундамента и основания здания, что может негативно сказаться на устойчивости и несущей способности здания в целом. Навес необходим для сохранности конструкций здания в работоспособном состоянии.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.

Как установлено статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты его права как собственника доли в праве общей собственности на пользование общим имуществом здания путём полного демонтажа конструкции навеса над цокольным этажом, расположенной с фасадной стороны "адрес" Саратове, по мнению судебной коллегии, не отвечает принципам добросовестности, справедливости, разумности и соразмерности, поскольку демонтаж указанного навеса может привести к ухудшению состояния конструкций здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, и, следовательно, повлечь за собой нарушение как прав ответчика, так и неограниченного круга лиц. При этом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что избранный истцом способ защиты права соответствует допущенному ответчиком нарушению, а также то, что нарушение прав истца не может быть устранено иным способом (реконструкция навеса над входным приямком с использованием современных материалов) без демонтажа всей конструкции навеса.

Также судебная коллегия считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы нарушения прав истца, размещённой на указанном выше навесе вывеской "Жульен дом кулинарии" с фирменным знаком, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 290 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Поскольку навес, установленный вдоль главного фасада здания, используется только для обслуживания одного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, следовательно, он не относится к общему имуществу, а установка на данном навесе вывески не требует согласования с другими собственниками общего имущества данного здания, и не приводит к нарушению прав истца на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Доводы истца Тарнопольской Л.Ф. о том, что спорная вывеска расположена на уровне окон принадлежащего ей нежилого помещения и препятствует ей использовать помещение в коммерческих целях, в частности, препятствует возможным арендаторам помещения разместить свои вывески и рекламные конструкции, не могут служить основанием для вывода о наличии реальной угрозы нарушения её прав, поскольку основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия считает, что спорная вывеска не может быть отнесена к рекламным конструкциям, поскольку в силу статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", рекламой признаётся информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Учитывая, что спорная вывеска представляет собой коммерческое обозначение организации ответчика и размещена непосредственно в месте осуществления ответчиком коммерческой деятельности, судебная коллегия считает, что данная вывеска не преследует целей, с вязанных с рекламой и, следовательно, её размещение не требовало обязательного согласия всех собственников помещений здания, предусмотренного статьёй 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении на ООО "Огонёк" обязанности произвести демонтаж всей конструкции навеса, с размещёнными на этом навесе вывеской "Жульен дом кулинарии" и фирменным знаком, нельзя признать обоснованным, он не отвечает приведённым выше положениям норм материального права. В этой связи руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска Транопольской Л.В. в данной части.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 октября 2014 года отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Огонёк" обязанности осуществить демонтаж конструкции навеса, с размещёнными на этом навесе рекламной конструкцией "Жульен дом кулинарии" и фирменным знаком, установленного вдоль главного фасада здания, расположенного по адресу: "адрес" по всей длине здания (под четырьмя оконными проёмами первого этажа).

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Тарнопольской Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Огонёк" в части требований о возложении обязанности осуществить демонтаж конструкции навеса, с размещёнными на этом навесе рекламной конструкцией "Жульен дом кулинарии" и фирменным знаком, установленного вдоль главного фасада здания, расположенного по адресу: "адрес" по всей длине здания (под четырьмя оконными проёмами первого этажа) отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огонёк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: