Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бугаевой Е.М., Ковалевой А.Е.,

при секретаре Хохловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Казанцева Г.П. к Курамшиной Е.В. о признании недействительным отказа от наследства, восстановлении права принятия наследства, по иску Курамшиной Е.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об установлении факта принятия наследства, признания отказа от принятия наследства недействительным, по апелляционной жалобе Курамшиной Е.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2014 г., которым исковые требования Казанцева Г.П. удовлетворены, Курамшиной Е.В. в удовлетворении требований - отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Курамшиной Е.В. - Курамшина М.Д., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев Г.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Курамшиной Е.В. о признании недействительным отказа от наследства, восстановлении права принятия наследства, в обоснование которых ссылался на то, что "дата" после смерти супруги - К.М.И. открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру "адрес" Саратовской области и денежных вкладов. Не понимая значения своих действии, в связи с сильным душевным волнением, вызванным смертью близкого человека, истец "дата" г. подал нотариусу нотариального округа г. Балаково и Балаковский район С.Н.А. заявление об отказе от наследственного имущества, оставшегося после смерти его жены.

Казанцев Г.П. с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным отказ от наследства, восстановить право принятия наследства.

Курамшина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об установлении факта принятия наследства, признании отказа от принятия наследства недействительным.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2014 г. дела объединены в одно производство.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2014 г., с учетом определений об исправлении описки от 25 ноября 2014 г. и 15 декабря 2014 г. постановлено:

- установить факт принятия Казанцевым Г.П. наследства после К.М.И.., умершей "дата";

- восстановить Казанцеву Г.П. право на наследственное имущество, оставшееся после умершей "дата" К.М.И., состоящее из ? доли в праве на квартиру "адрес" г. Балаково Саратовской области и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в филиале Балаковского отделения N банка Саратовской области;

- признать недействительным отказ Казанцева Г.П. "дата" г.р., удостоверенный "дата" нотариусом нотариального округа г. Балаково и Балаковского района Саратовской области С.Н.А.;

- в исковых требованиях Курамшиной Е.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об установлении факта принятия наследства, признании отказа от принятия наследства недействительным отказать.

Не согласившись с указанным решением, Курамшиной Е.В. подана апелляционная жалоба. Автор жалобы полагает, что суд неправомерно объединил в одно производство дела по заявленным ею и Казанцевым Г.П. исковым требованиям. Курамшина Е.В. также ссылалась на то, что суд в своем решении не указал, какие доказательства им положены в основу принятого решения, изложенным доказательствам не дана соответствующая оценка. Считает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам о психическом состоянии Казанцева Г.П., просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Казанцев Г.П. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" умерла К.М.И.

После смерти К.М.И. открылось наследство, состоящее из ? доли в квартире "адрес" г. Балаково Саратовской области, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся в филиале Балаковского отделения N банка Саратовской области.

Сторонами не оспаривалось, что К.М.И. завещание не составляла. Наследниками первой очереди являются супруг К.М.И. - Казанцев Г.П. и Курамшина Е.В. - внучка К.М.И. право на наследство у которой возникло по праву представления, в связи со смертью А.В.А. (сына К.М.И.).

Как подтверждается материалами дела в производстве нотариуса нотариального округа г. Балаково и Балаковского района С.Н.А. находится наследственное дело N, открывшееся после смерти К.М.И.

"дата" Казанцев Г.П. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти жены, в пользу внучки К.М.И. - Курамшиной Е.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Казанцев Г.П. ссылался на то, что отказ от наследства он подписал, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку испытал сильный стресс, вызванный смертью жены.

Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным отказа Казанцева Г.П. от наследства, открывшегося после умершей "дата" К.М.И., установлении факта принятия им наследства, восстановлении Казанцеву Г.П. право на наследственное имущество, оставшееся после смерти супруги.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Поэтому к данным правоотношениям применяются положения главы 9 ГК РФ "Сделки".

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции, после смерти К.М.И. Казанцев Г.П. находился в подавленном состоянии, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей М.В.П., С.Т.В., Б.А.Т., К.А.И.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Казанцев Г.П. на момент составления заявления об отказе от принятия наследства и на момент производства экспертизы обнаруживал признаки психического расстройства в виде органического поражения головного мозга сосудистого генеза с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. Находясь в стрессовом состоянии после смерти жены, он не мог правильно понимать значение своих действий, осознавать и руководить ими.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов необоснованно, поскольку эти доводы противоречат установленным судом обстоятельствам. Выводы экспертизы автором апелляционной жалобы не опровергнуты.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом факта обращения Казанцева Г.П. с заявлением об отказе от наследства спустя непродолжительное время после смерти жены (12 дней), наличия у него органического поражения головного мозга, в результате которого Казанцев Г.П., находясь в стрессовой ситуации, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, вывод суда первой инстанции о признании отказа от наследства недействительным основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что после смерти жены Казанцев Г.П. принял наследство, поскольку он продолжает проживать в квартире, собственником ? доли которой являлась его жена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданские дела по иску Казанцева Г.П. и Курамшиной Е.В. неправомерно объединены в одно производство, не основаны на нормах права, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Коллегия полагает, что с учетом возникших спорных наследственных правоотношений, суд правомерно и обоснованно соединил и рассмотрел в одном производстве два указанных выше гражданских дела, обеспечив в результате этого правильное разрешение заявленных исковых требований.

Рассмотрев гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия также соглашается с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований Курамшиной Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании отказа от принятия наследства недействительным по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что "дата" Курамшиной Е.В. нотариусу нотариального округа г. Балаково и Балаковского района было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Однако "дата" Курамшина Е.В. обратилась к указанному нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти бабушки, в пользу супруга бабушки - Казанцева Г.П.

При этом в заявлении об отказе от наследства Курамшина Е.В. указала, что ей нотариусом разъяснено, что в соответствии со ст. 1157 - 1159 ГК РФ данный отказ не может быть впоследствии отменен или взят обратно, отказываясь от части наследства, она отказывается от всего наследства, по любым основаниям наследства (как по закону, так и по завещанию), в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество.

Статьей 178 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судебной коллегией представителю Курамшиной Е.В. - Курамшину М.Д. разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ для представления доказательств в обоснование заявленных доверителем требований. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Курамшина Е.В. при совершении отказа от принятия наследства была введена в заблуждение нотариусом, не представлено.

Напротив, из заявления Курамшиной Е.В. об отказе от наследства следует, что ей разъяснялось содержание ст. ст. 1157 и 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания отказа от наследства недействительным у суда первой инстанции не имелось, поскольку Курамшина Е.В. по своей воле добровольно отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти бабушки, при этом отказ был удостоверен в нотариальном порядке, где ей были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа, то есть соблюдены все требования, предусмотренные ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что оснований для установления факта принятия Курамшиной Е.В. наследства у суда первой инстанции не имелось, поскольку действия истца, а именно отказ от наследства свидетельствуют об обратном - отсутствии желания принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что после отказа Казанцева Г.П. и ее от наследства, наследственное имущество будет являться выморочным, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства, так как суд первой инстанции восстановил наследственные права Казанцева Г.П. на открывшееся после смерти К.М.И. наследство.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Курамшиной Е.В.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда г. Саратова от 02 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курамшиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи