Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-622/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Ковалевой А.Е., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Хохловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько А.А, к Панченко К.П. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по апелляционной жалобе Панченко К.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалевой А.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Панченко К.П. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. В обоснование заявленных требований указала, что 26 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого она обязалась приобрести у Панченко К.П. дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В счет причитающихся с нее платежей и в уплату выкупной цены земельного участка и домовладения передала ответчику денежные средства в размере 200000 рублей. Впоследствии стало известно, что домовладение является объектом культурного наследия и заключение основного договора купли-продажи не состоялось, однако вернуть полученные денежные средства ответчик отказался. Просила взыскать с Панченко К.П. сумму аванса по предварительному договору купли-продажи в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 06 сентября 2014 года по 12 сентября 2014 года - 240 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13 сентября 2014 года по день исполнения обязательств по передаче денежных средств по ставке 0,02 % в день на оставшуюся сумму долга, расходы за получение выписок из ЕГРП - 460 рублей, по оплате оценки имущества - 3570 рублей 80 копеек, проценты по вкладу - 2595 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5268 рублей 66 копеек, по оплате услуг представителя - 8000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года исковые требования Приходько А.А. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы: сумма аванса в размере 200000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 06 сентября 2014 года по 12 сентября 2014 года - 240 рублей, с 13 сентября 2014 года по день исполнения обязательств по ставке 0,02 % в день на оставшуюся сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины - 5202 рубля 04 копейки, по оплате услуг представителя - 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Панченко К.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии между сторонами по предварительному договору обязательств о задатке.Также указывает, что сделка не состоялась по вине Приходько А.А., в связи с чем денежные средства в размере 200000 рублей были удержаны в качестве штрафа на основании п. 2.3 предварительного договора купли-продажи от 26 мая 2014 года.

В возражениях на жалобу Приходько А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

С учетом положений ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, законом может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2014 года между Приходько А.А. и Панченко К.П. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", в срок до 01 сентября 2014 года.

В доказательство достигнутой договоренности и в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора покупатель в счет причитающихся с него по договору платежей и в уплату выкупной цены передал, а продавец получил задаток в размере 200000 рублей при подписании настоящего договора (п. 2.1 предварительного договора).

Пунктом 2.3 предварительного договора установлено, что в случае неисполнения обязательства по заключению основного договора по вине покупателя он обязан уплатить продавцу штраф в размере 200000 рублей. При этом продавец вправе удержать сумму штрафа из переданных денежных средств. В случае неисполнения обязательства по заключению основного договора по вине продавца, он обязан возвратить покупателю 200000 рублей и уплатить штраф в размере 200000 рублей.

Основной договор между сторонами до настоящего времени не заключен. Доказательств того, что договор купли-продажи не заключен между сторонами по вине Приходько А.А. ответчиком не представлено.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При незаключении договора, исходя из смысла ст. ст. 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что переданная истцом сумма не является задатком, а является авансом и подлежит взысканию, является правильным, сделан при правильном применении норм материального права и исходя из установленных по делу доказательств.

Разрешив требования о взыскании суммы аванса, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2014 года по 12 сентября 2014 года в размере 240 рублей, с 13 сентября 2014 года по день исполнения обязательств по передаче денежных средств по ставке рефинансирования, составляющей 0,02 % в день на оставшуюся сумму долга. Расчет ответчиком не оспорен, признается правильным.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5202 рубля 04 копейки пропорционально взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости - 7000 рублей. Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются материалами дела, в связи с чем обоснованно взысканы судом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку Панченко К.П., удерживающей сумму аванса, не представлены доказательства вины Приходько А.А. в неисполнении обязательства по заключению основного договора купли-продажи.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что закон, подлежащий применению, применен судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи