Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2015 г. по делу N 33-10/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебных заседаний Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

"иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховую сумму в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2013 года по 15 октября 2014 года в размере "данные изъяты", "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего - "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к ФИО2, федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании недействительным договора страхования, заключенного 25 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в части страхования несовершеннолетнего ФИО1 оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является выгодоприобретателем по договору добровольного личного страхования, заключенному 25 июня 2013 года между федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") и ООО "Росгосстрах", сроком действия с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года. По условиям данного договора застрахованными лицами являются дети работников ФГУП "Почта России", страховым случаем признается постоянная или частичная утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного лица в результате болезни; страховая сумма определена в размере 300 000 рублей. В период действия договора страхования несовершеннолетнему ребенку ФИО2 - ФИО1 была установлена инвалидность, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в производстве которой ответчик отказал, не признав наступившее событие страховым случаем. Полагая незаконным отказ, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за "данные изъяты" по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" нарушение его прав потребителя страховой услуги, представительские расходы в сумме "данные изъяты".

ООО "Росгосстрах" предъявило встречный иск к ФИО2, ФГУП "Почта России" о признании договора страхования от 25 июня 2013 года недействительным в части страхования несовершеннолетнего ФИО1 по мотивам того, что при заключении договора страхования ФИО2 скрыл наличие у ребенка заболевания, явившегося причиной инвалидности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представитель ФИО2 - ФИО5 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ФГУП "Почта России" представил письменный отзыв, полагал, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просил отказать, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, частично удовлетворив исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах". Доводы жалобы аналогичны встречному иску и возражениям на первоначальный иск о введении страховщика в заблуждение при заключении договора страхования. Считает, что у суда не имелось основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку право истца на страховую выплату находится в споре.

ФИО2 представил возражение относительно апелляционной жалобы, считает ее доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца ФИО6, и в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы, заслушав представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Права и обязанности сторон по договору личного страхования сформулированы в статье 934 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования может быть заключен в пользу выгодоприобретателя.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса последствия.

Согласно пункту 2 статьи 945 ГК РФ страховщику при заключении договора личного страхования предоставлено право провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора личного страхования с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является работником ФГУП "Почта России" и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней детей работников N 23/13/115/936 (далее - договор), заключенному 25 июня 2013 года между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ФГУП "Почта России" (страхователь) в соответствии с "Общими правилами страхований от несчастных случаев" от 26 июня 2013 года, утвержденными страховщиком.

Указанный договор заключен в отношении 96 881 страхуемых лиц согласно прилагаемой списочной численности (пункт 1.3.); каких-либо сведений от ФИО2 или ФГУП "Почта России", в том числе о состоянии здоровья страхуемого несовершеннолетнего ФИО1, страховщик перед заключением договора страхования не запрашивал.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.5.2) страховым случаем является, в том числе, и постоянная или частичная утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного лица в результате болезни; право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая имеют родители малолетних детей (пункт.7.1).

Размер выплаты при установлении застрахованному лицу инвалидности категории "ребенок-инвалид" на срок один год составляет 60% от страховой суммы 300 000 рублей по риску инвалидность (пункт 7.3).

Обязанность сообщить застрахованным лицам об условиях договора страхования возложена на страхователя ФГУП "Почта России" (пункт 8.2.5 Правил страхования).

ФИО2, как работнику страхователя, после заключения договора страхования была выдана памятка, содержащая существенные условия страхования: в том числе о сроке страхования, перечне страховых случаев, размере страховой суммы, списке документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, порядок обращения к страховщику в случае наступления страхового события и сроки предоставления документов и производства страховой выплаты.

В период действия договора страхования несовершеннолетнему сыну ФИО2 - ФИО1 была установлена категория "ребенок-инвалид" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в производстве которой ответчик отказал по мотиву того, что несовершеннолетний ФИО1 до заключения договора страхования уже страдал тяжелым расстройством нервной системы, о чем не был страховщик уведомлен страхователем.

Считая незаконным отказ страховщика в страховом возмещении, ФИО2 обратился в суд к ООО "Росгосстрах" с настоящим иском.

Возражая, представитель ответчика обратился с встречным исковым требованием о признании недействительным договора страхования N23/13/115/936 от 25 июня 2013 года в части страхования ФИО2 несовершеннолетнего ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, как совершенного под влиянием обмана, указывая, что истец скрыл от страховщика наличие у его ребенка заболевания, явившегося причиной установления инвалидности.

Представитель страхователя ФГУП "Почта России" поддержал требования ФИО2 о выплате страхового возмещения, указав, что каких-либо сведений о состоянии здоровья в отношении страхуемых лиц страховщик до заключения договора страхования не требовал.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора страхования в части по указанному страховщиком мотиву - введения его в заблуждение о состоянии здоровья страхуемого несовершеннолетнего сына истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, что судебная коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном с учетом установленных фактических обстоятельств, несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

Поскольку ответчик до заключения рассматриваемого договора страхования не предпринял действий с целью выяснения информации о наличии у страхуемых лиц заболеваний, препятствующих страхованию, и иных обстоятельств, являющихся существенными для определения страхового риска, не воспользовался своим правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, встречные исковые требования ответчика о признании недействительным договора страхования в части включения в него несовершеннолетнего сына истца не подлежало удовлетворению, как противоречащие императивным положениям пункта 2 статьи 944 ГК РФ.

Признавая за истцом право на страховую выплату, суд исходил из того, что установление несовершеннолетнему ребенку истца категории "ребенок-инвалид" на срок до одного года предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая и является объективно свершившимся событием, оснований для отказа в производстве выплаты по обстоятельствам дела не установлено, самим договором страхования к событиям, которые не являются страховыми случаями, инвалидность, установленная в результате болезни, развившейся до заключения договора страхования, не отнесена (раздел второй договора страхования).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, как основанные на законе и договоре страхования, рассчитав сумму страховой выплаты на основании пункта 7.3 договора в размере "данные изъяты" (60% от страховой суммы 300 000 рублей), размер выплаты сторонами не оспаривается, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" (статья 395 ГК РФ).

Признав незаконным отказ ответчика в страховой выплате, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", признав данную сумму разумной и справедливой применительно к обстоятельствам спора, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 15 и пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Тот факт, что ответчик по первоначальному иску оспаривал само право истца на получение страховой выплаты и действительность договора страхования в отношении несовершеннолетнего сына истца, не умаляет право последнего как потребителя на получение с ответчика, незаконно отказавшего в страховой выплате при наступлении страхового случая, штрафа, взыскание которого прямо предусмотрено законом в случае установления судом факта нарушения прав потребителя.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку всем доводам страховой компании, вновь приведенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Юдин

Судьи

Ю.М. Ефремов

Р.С. Пономарев