Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-4/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ролдугиной Л.А., Ролдугина С.Я. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 октября 2014 г., которым постановлено:

"исковые требования Товарищества собственников жилья "Дом на Водников" к Ролдугиной Л.А., Ролдугину С.Я. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Ролдугиной Л.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Дом на Водников" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2011 по 31.03.2014 в сумме "данные изъяты", пени за период с 11.05.2011 по март 2014 в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего к взысканию "данные изъяты".

Взыскать с Ролдугина С.Я. в пользу Товарищества собственников жилья "Дом на Водников" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2011 по 31.03.2014 в сумме "данные изъяты", пени за период с 11.05.2011 по март 2014 в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего к взысканию "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Дом на Водников" обратилось в суд с иском к Ролдугиной Л.А., Ролдугину С.Я. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Мотивировало требования тем, что ответчики являются сособственниками квартиры "адрес" "адрес" г.Архангельска, управление которым осуществляет истец. Обязанность по оплате коммунальных платежей ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01 апреля 2012 г. по 31 марта 2014 г. образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

Уточнив в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования, истец просил взыскать с каждого ответчика задолженность за период с августа 2011 г. по 31 марта 2014 г. в размере "данные изъяты" и пени за период с 11 мая 2011 г. по 10 марта 2014 г. по "данные изъяты"

В судебном заседании представители истца Смолякова Л.И., Пахомов О.С. заявленные требования поддержали, представитель ответчика Ролдугиной Л.А. - Титова Н.И. с иском не согласилась.

Ответчики в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики в части взыскания задолженности в размере "данные изъяты" и неустойки в общем размере "данные изъяты"., просили решение суда в обжалуемой части отменить.

В апелляционной жалобе указали, что вывод суда о возможности ТСЖ устанавливать тарифы на содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие утвержденной сметы доходов и расходов на соответствующий календарный год и в зависимости от фактически понесенных расходов не соответствует нормам материального права. В соответствии со ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, устанавливать на основе принятой сметы размеры платежей и взносов для каждого собственника. В случае, если данная смета не утверждена ТСЖ, то при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежат применению тарифы, установленные органом местного самоуправления. Нарушение указанного требования привело к взысканию с ответчиков задолженности в повышенном размере. Протокол собрания собственников ТСЖ от 13 ноября 2010 г. не может являться допустимым доказательством, подтверждающим правомерность применения тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, указанных в квитанциях. Представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы надлежащим образом не подписаны, печатью ТСЖ не скреплены. При определении размера неустойки суд не учел, что размер пени несоразмерен сумме взыскиваемой задолженности и последствиям нарушения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, которая в спорный период частично вносилась ответчиками, поэтому ее размер должен быть снижен до "данные изъяты" руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Ролдугиной Л.А. - Титова Н.И. указала, что истец за период с августа 2011 г. по март 2014г. не представил доказательств несения расходов по графе "Услуги", включающие в себя заработную плату бухгалтера Смоляковой Л.А., а также по графе "Прочие услуги". Представленные расчетно-платежные ведомости, оформленные ненадлежащим образом, не могут являться доказательствами. Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Смоляковой Л.А. и ТСЖ и основания для увеличения заработной платы бухгалтера, не представлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ролдугиной Л.А. - Титову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность предусмотрена ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчики являются сособственниками жилого помещения - квартиры "адрес" "адрес" в г. Архангельске, в равных долях.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Дом на Водников".

В период с 01 августа 2011 г. по 31 марта 2014 г. обязанность по оплате коммунальных услуг принадлежащего ответчикам жилого помещения исполнялась ими ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере "данные изъяты"

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, признает их в должной степени мотивированными и не нуждающимися в дополнительной правовой аргументации.

Ответчики, не оспаривая решение суда в целом, не согласились с размером взысканной с них задолженности за содержание жилого помещения по строкам "Услуги по содержанию" и "Прочие", полагая его завышенным, поскольку смета доходов и расходов на соответствующий календарный год ТСЖ не утверждалась, в связи с чем при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежали применению тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Указанный довод апелляционной жалобы не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (ч. 3 ст. 137 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Решением собрания собственников ТСЖ "Дом на Водников" от 13 ноября 2010 г. определено, что размер платы за содержание и текущий ремонт дома для собственников жилых помещений зависит от текущих расходов за предыдущий месяц пропорционально площадям.

Решением правления ТСЖ "Дом на Водников" от 26 ноября 2011 г. утверждена учетная (налоговая) политика на 2012 - 2013 годы, согласно п.1.7 которой обязательные платежи собственников жилья на содержание жилого дома и коммунальные услуги определяются ежемесячно по фактическим затратам на основании предъявленных к оплате счетов за потребленные собственниками коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества пропорционально общей площади принадлежащих им жилых помещений.

На указанный период в содержание жилого дома включаются, в том числе, услуги по управлению, обработке данных, общехозяйственные прочие расходы (почтовые, приобретение хозинвентаря для уборки мест общего пользования и моющих средств; расходы на аварийное энергообеспечение общего имущества; расходы на регистрационный учет граждан; расходы на содержание и обслуживание общего имущества теплоузла и теплового оборудования; расходы по санитарному содержанию дома (на дератизацию); расходы по техническому содержанию внутриквартирных домофонов; расходы по ведению расчетного счета и переводу платежей в банковской системе безналичных расчетов (п. 2.1.1).

Аналогичным образом определены составляющие услуги по содержанию в учетной (налоговой) политике на 2010-2011 годы, утвержденной решением Правления от 06 июня 2010 г.

Как усматривается из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, ТСЖ "Дом на Водников" в них включены строки "Услуги по содержанию" и "Прочие".

В спорный период времени обязанность, предусмотренная законом, решением общего собрания членов ТСЖ, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не исполнялась. Доказательств погашения долга ответчиками не представлено.

Факт осуществления истцом содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривался.

Принимая во внимание, что решением общего собрания собственников установлен порядок определения обязательного платежа за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в зависимости от фактически понесенных ТСЖ расходов, суд пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно предъявляются к оплате расходы, связанные с управлением и содержанием многоквартирного дома по строкам "Услуги по содержанию" и "Прочие".

Являясь собственниками жилого помещения, и не оспаривая решения общего собрания, ответчики обязаны его выполнять и производить оплату расходов, понесенных ТСЖ в соответствии с порядком, установленным этим решением.

Судебная коллегия полагает, что понятие необходимых расходов в контексте ст. 154 Жилищного кодекса РФ должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противоположном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении тех или иных платежей, его доля подлежит оплате другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о несоразмерности суммы пени размеру взыскиваемой задолженности и последствиям нарушения обязательства по внесению платы за жилое помещение судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно определил размер пени на основании расчета истца, выполненного с учетом требований ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в сумме "данные изъяты" с каждого ответчика.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих несение расходов по строкам "Услуги по содержанию" и "Прочие", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу ч. ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку соответствующие возражения не были заявлены в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 октября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ролдугиной Л.А., Ролдугина С.Я. без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас