Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-38/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Першиной И.В.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петренко Е.С. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2014 года,

по иску Петренко ЕС. к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к КБ "Ренессанс Кредит" ООО, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между ним и КБ "Ренессанс Кредит" ООО, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты страхового взноса, просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора - взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" ООО в его пользу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства за оплаченный страховой взнос в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", судебные расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ "Ренессанс Кредит" ООО, по его заявлению ему были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты", на условиях заключенного договора на неотложные нужды, сроком на "данные изъяты" месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, за пользование предоставленным кредитом у него была обязанность уплатить банку "данные изъяты"% годовых.

Договор на получение кредита включает в себя подключение к программе страхования. По программе страхования из полученной суммы кредита с него удержали ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты". Полная сумма кредита, включая комиссию за подключение к программе страхования, составила "данные изъяты".

Полагает, что действия банка по списанию указанной суммы страхового взноса противоречит действующему законодательству. При неоплате заемщиком платы за подключение к программе страхования банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному договору.

Решением суда постановлено:

Петренко ЕС. в иске к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе истец Петренко Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.

Согласно ст.166 п.1 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 п.2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.16 Закона РФ "О защите нрав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Петренко Е.С. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты", под "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев.

Согласно п.2.2. договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 (л.д. 21).

За период действия названного кредитного договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) ДД.ММ.ГГГГ со счета Петренко Е.С. по его поручению перечислено "данные изъяты" в оплату страховой премии (л.д. 6-7).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петренко Е.С. суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора была определенно и прямо выражена при подписании договора, страхование являлось добровольным, определялось по свободному волеизъявлению сторон. При этом отказ от услуги заключении договора страхования не влиял на предоставление кредита.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ст. 329 п.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как болезнь, инвалидность или смерть заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, при оформлении кредита Петренко Е.С. подписал заявление с предложением о заключении договора на неотложные нужны (договора о карте) на условиях банка, одним из которых является оплата за включение в программу страхования заемщика. Своей подписью под данным заявлением Петренко Е.С. подтвердил, что осознает, понимает и согласен с условиями кредитования.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Петренко Е.С. было собственноручно подписано заявление о страховании от несчастных случаев и болезней, при этом, отметки в соответствующих полях заявления которые бы подтверждали нежелание или отказ быть застрахованным Петренко Е.С. не проставлены, в связи с чем из буквального содержания заявления о страховании следует, что истец выражает желание подключиться к программе страхования.

При таких данных судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается, что банк обусловил получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют как общеустановленную п.1 ст.49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение. Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и может быть совершена банком.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Петренко Е.С. о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Курпас И.С.

Першина И.В.