Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Ухановой Т.М., Лебедевой Н.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимовой С.Ю. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2014 года по делу по иску Анисимовой С.Ю. к Сагееву Б.А., Сагеевой Р.А. о сносе самовольно возведенной постройки, крыши, выгребной ямы, хозяйственных построек, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение Анисимовой С.Ю., ее представителя Каратнюка А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сагеевой Р.А, ее представителя Кочеткова С.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что истцом в (дата) году был приобретен одноэтажный жилой дом, общей площадью *** кв.м., на земельном участке площадью *** кв.м., расположенном по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано в соответствии с требованиями закона. Земельный участок поставлен на кадастровый учет (дата) и имеет кадастровый номер N, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы участка согласованы с соседями и заинтересованными лицами. По границе спорных земельных участков расположены хозяйственные постройки, которые ответчик Сагеев Б.А., проживающий по адресу (адрес), использует для сезонного содержания большого количества птицы (уток). Место содержания птицы не оборудовано должным образом и весь теплый период года является источником жидких нечистот, которые в период дождей стекают на участок истца, сильного неприятного запаха, местом расплода мух. Все просьбы истца привести место содержания птицы в соответствие с санитарными правилами ответчиками проигнорированы. В (дата) года по границе наших участков ответчиком Сагеевым Б.А. была оборудована выгребная яма адсорбирующего типа (туалет), с истцом это строительство согласовано не было. На просьбы Анисимовой С.Ю. ликвидировать выгребную яму ответчик Сагеев Б.А. ответил отказом. В (дата) ответчик Сагеев Б.А. начал строительство пристроя к ранее построенному жилому дому, с оборудованием нового фундамента и приблизился к участку истца на расстояние менее одного метра от линии выдела, таким образом, что обрез кровли пристроя на 0,7 метра вышел на территорию земельного участка истца, данное строительство согласовано не было. Сагеев Б.А. ведет строительство пристроя самовольно, без получения разрешительной документации. По нормативам капитального строительства предусмотрен отступ от смежного домовладения на расстояние 3 метров. На требования о прекращении строительства Сагеев Б.А. не реагирует. Полагает, что своими действиями Сагеев Б.А. нарушает права истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком. Используя хозяйственные постройки по границе смежных участков для содержания птицы, оборудовав туалет, построив стену дома на границе с домовладением истца, возведя кровлю без разрешительной документации, Сагеев Б.А. создал угрозу жизни и здоровью, распространением нечистот из хозяйственных построек и выгребной ямы, существенно ухудшил состояние земельного участка Анисимовой С.Ю., попавшего в зону стока воды с кровли и лишившегося значительной части солнечного света. Тем самым истец в сезон (дата) года оказалась лишена возможности вести полноценную сельскохозяйственную деятельность на своем земельном участке. Данная ситуация негативно сказалась на общем состоянии здоровья истца. Просила суд обязать Сагеева Б.А. и Сагееву Р.А., снести за свой счет хозяйственные постройки по границе земельных участков, самовольно возведенные выгребную яму и пристрой, взыскать с Сагеева Б.А. и Сагеевой Р.А., равными долями *** рублей за причиненный моральный вред, а так же равными долями *** рублей за вывод земельного участка, граничащего с пристроем, из сельскохозяйственного оборота на протяжении (дата) года и судебные расходы, в т.ч. государственную пошлину за подачу искового заявления. В уточненном иске просила суд снести самовольно возведенную над пристроем и частью существующего дома крышу, поскольку она заходит на проекцию ее земельного участка, от уточнения исковых требований в части изменения способа устранения препятствий в пользовании земельным участком, отказалась, настаивала на сносе.

Истец Анисимова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Сагеева Р.А. и ее представитель Кочетков С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

Ответчик Сагеев Б.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица, администрация МО Ивановский сельсовет также в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2014 года исковые требования Анисимовой С.Ю. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Анисимова С.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно требований ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 26 данного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 28 следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок расположенный по адресу: (адрес) зарегистрировано за Сагеевым Б.А., Сагеевой Р.А. по *** доли каждому, площадь земельного участка составляет *** кв.м, также за ними зарегистрировано право собственности по *** доли за каждым на жилой дом площадью *** кв.м.

Сагееву Б.А. земельный участок был предоставлен на праве аренды на основании свидетельства N от (дата), площадь земельного участка составляла *** кв.м. На основании заявления Сагеева Б.А., (дата) ООО ФИО17 были выполнены работы по межеванию указанного земельного участка, установлена фактическая площадь *** кв.м, согласованы границы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО10 ( (адрес)). Распоряжением администрации МО Оренбургский район N от (дата) земельный участок площадью *** кв.м, был предоставлен в собственность Сагееву Р.А., Сагеевой Р.А.

Судом также установлено, что Анисимова С.Ю. является собственником земельного участка, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: (адрес) расположенного на нем жилого дома, площадью *** кв.м.

Право собственности на указанный земельный участок возникло у Анисимовой С.Ю. на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с ФИО11, ФИО12, ФИО13, которым земельный участок принадлежал на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону.

Данный земельный участок ранее был предоставлен в аренду ФИО10 на основании свидетельства от (дата) N площадь земельного участка составляла *** кв.м, на основании распоряжения N от (дата), данный земельный участок был предоставлен ей в собственность.

На основании заявления ФИО10, ООО ФИО18 (дата) были выполнены межевые работы для установления границ земельного участка по (адрес), была установлена фактическая площадь земельного участка - *** кв.м, определены границы и согласованы с собственниками соседних земельных участков, в том числе с Сагеевым Б.А. (земельный участок (адрес)). Распоряжением администрации МО Оренбургский район N от (дата), была уточнена площадь земельного участка ранее предоставленного в аренду ФИО10, и установлена в размере *** кв.м., земельный участок был поставлен на кадастровый учет с указанной площадью.

(дата) на основании договора купли-продажи, ФИО10 приобрела у администрации МО Оренбургский район вышеуказанный земельный участок площадью *** кв.м., стоимостью *** рубля.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что на момент приобретения земельного участка истца, границы между земельным участком по (адрес) были согласованы, определены и поставлены на государственный кадастровый учет (дата), а право собственности на земельный участок по (адрес) зарегистрировано за Сагеевым Б.А., Сагеевой Р.А., на данном земельном участке располагались хозяйственные постройки и жилой дом, площадью *** кв.м., право собственности на который было зарегистрировано (дата).

(дата) по заявлению Анисимовой С.Ю. ООО ФИО19 выполнило кадастровые работы, была определена площадь земельного участка по (адрес), которая составила *** кв.м, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с указанной площадью.

Вместе с тем, из пояснений кадастрового инженера ФИО14, судом установлено, что при производстве кадастровых работ было установлено, что между земельными участками по (адрес) (адрес) имеется часть земельного участка, которая ранее не поставлена на кадастровый учет и не зарегистрирована на праве собственности ни за истцом, ни за ответчиком, они выполнили работы по установлению границ земельного участка по (адрес) по существующим границам земельного участка по (адрес), т.е. фактически перенесли указанные в кадастре границы участка истца к границам участка ответчика, поскольку наложения границ истца с границами ответчиков не произошло, они не согласовывали границы с ответчиками.

Также судом было установлено, что после выполнения работ по установлению границ земельного участка по (адрес) по существующим границам, имеющимся в государственном кадастре недвижимости участка по (адрес), право собственности на участок с новой площадью и новыми границами не зарегистрировано, распоряжение об уточнении площади земельного участка по (адрес) не издавалось, установленная площадь не указывалась.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности на земельный участок площадью *** кв.м. в установленном законом порядке за Анисимовой С.Ю. не зарегистрировано, в связи с чем в силу положений ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на данное имущество у нее не возникло.

Из материалов дела следует, что в (дата) году ответчики Сагеев Б.А., Сагеева Р.А. за счет собственных средств, снесли существующий на земельном участке пристрой и возвели к жилому дому новый пристрой, была частично демонтирована крыша и возведена новая.

Из пояснений в судебном заседании ответчика Сагеевой Р.А., ее представителя следует, что разрешение на строительство данного пристроя они не получали, строительство выполняли самостоятельно, существующий фундамент был демонтирован, возведен новый фундамент.

Поскольку истица считает, что данная пристройка выполнена на ее земельном участке и вновь возведенная крыша заходит на территорию ее земельного участка, что нарушает ее права, судом была назначена экспертиза для установления наличия, либо отсутствия при возведении объектов нарушений строительных норм и правил.

Согласно заключения эксперта N возведенные на земельном участке по (адрес) хозяйственные постройки находятся в границах данного земельного участка, указанных в государственном кадастре недвижимости. Жилой дом с пристроем выходит за границы, указанные в кадастре с номером N и, соответственно, пересекают границы земельного участка, сведения о которых содержатся в кадастре, соседнего участка с кадастровым номером N с адресом (адрес), площадь пересечения составляет *** кв.м. Хозяйственные постройки, расположенные по (адрес), соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации указанной в заключение, опасности для жизни и здоровью людей, а также их имуществу, не представляют, данные хозяйственные постройки возможно использовать, для содержания в них домашних животных и птиц. Выгребная яма (дворовая уборная) соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Возведенный пристрой соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, вместе с тем существует угроза жизни и здоровья людей, и имуществу в связи с возможностью обрушения с крыши снежного покрова. Для приведения кровли в соответствие с требованиями СП, необходимо выполнить наружный организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства. Необходимости в установлении снегозадержателей на кровлю хозяйственных построек не имеется, для стока воды необходимо установить водоотводные желоба. Для организованного стока атмосферной влаги, необходимо выполнить бетонную отмостку вдоль наружной стены жилого дома с пристроем. Контур крыши пристроя к жилому дому пересекает границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N с адресом: (адрес), сведения, о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Частичный демонтаж кровли хозяйственных построек, а также кровли крыши пристроя к жилому дому не возможен. Экспертами также сделан вывод о возможности размещения древесной и кустарниковой растительности в пределах земельного участка по (адрес), по отношению к имеющимся на земельном участке по (адрес), строениям.

Из ответа эксперта ФИО15 следует, что все возведенные строения, в том числе пристрой и гараж, расположенные по адресу: (адрес), не пересекают границу земельного участка с кадастровым номером N не находятся на данном земельном участке по состоянию на (дата) год. Границы пристроя и контуры крыши не заходят за границы земельного участка с указанным кадастровым номером по состоянию на (дата) год, расположенные на земельном участке ответчиков строения и крыша жилого дома не заходят на территорию земельного участка истца, и не пересекают границы ее земельного участка, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку право собственности за истцом зарегистрировано на земельный участок площадью *** кв.м., границы которого определены, согласованы с ответчиком и в (дата) году поставлены на кадастровый учет, тогда как право собственности на земельный участок с новыми границами и площадью *** кв.м. в установленном законом порядке за истцом не зарегистрировано, то истец не является собственником части земельного участка, на которую заходит часть возведенного ответчиками пристроя и часть возведенной ими крыши, расположением спорных строений ее права не нарушаются, поэтому не имеет права требовать устранения препятствий в пользовании не принадлежащей ей на праве собственности частью земельного участка и права обращения с иском о сносе возведенного пристроя и крыши.

Кроме того, поскольку судом установлено, что хозяйственные постройки, расположенные на участке ответчиков, соответствуют действующим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью истца не создают, могут использоваться для содержания домашних животных и птиц, а установленные экспертом нарушения действующих норм и правил при возведении пристроя, такие как отсутствие на крыше наружного организованного водоотвода и снегозадерживающего устройства, в связи с чем имеется опасность обрушения с крыши снежного покрова, являются устранимыми без демонтажа конструкций кровли, то оснований для сноса спорных построек не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Анисимовой С.Ю. о сносе строений, при том, что она не лишена права в будущем на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права в случае надлежащей регистрации права собственности на земельный участок с указанными границами или избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании суммы морального вреда, а также в части взыскания суммы за вывод земельного участка из сельскохозяйственного оборота на протяжении (дата) года, суд исходил из того, что такие требования не основаны на законе, доказательств в их подтверждение истцом не представлено.

Судебная коллегия со всеми выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец согласно свидетельству о регистрации права приобрела право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на момент вынесения решения, истец таким правом не обладала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании подтвердился факт незаконного возведения ответчиком спорных строений, не имеют юридического значения, поскольку истцом не доказано нарушение ее прав возведением указанных строений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом заменен предмет заявленного Анисимовой С.Ю. иска, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял решения по встречному иску, судебной коллегией признан неосновательным, поскольку определением суда от (дата) в принятии встречного иска Сагеевой Р.А. к Анисимовой С.Ю. о сносе самовольного строения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, установления сервитута, обязании не чинить препятствия в допуске работников для переноса газового счетчика, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Анисимовой С.Ю. к Сагееву Б.А., Сагеевой Р.А. о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, расходов за пользование участком и взыскании судебных расходов, отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: