Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-167/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Никитиной А.И.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лахтина В.В. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Лахтина В.В. к Лахтиной А.В. о прекращении обязательства по оплате долга, прекращении исполнения исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя истца Поселеннова В.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лахтин В.В. обратился в суд с иском к Лахтиной А.В., указав, что (дата) судебным приставом - исполнителем Новотроицкого ОССП УФССП по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с него денежной суммы в размере *** руб. в пользу Лахтиной А.В. на основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии Оренбургского областного суда от 08 сентября 2010 года. (дата) и (дата) между ним и Лахтиной А.В. было заключено соглашение, по условиям которого он обязался обменять принадлежащую ему *** долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащую С.А. самостоятельно и в полном объеме оплатить долговые обязательства перед ОАО " ***" по кредитному договору от (дата), перед ***" по кредитному договору от (дата), перед ООО " ***" по кредитному договору N, нажитых в период брака. Лахтина А.В., в свою очередь, приняла на себя обязательство заключить соглашение, по которому она освобождает его от уплаты долга в сумме *** руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства от (дата). В соглашениях указано, что они вступают в законную силу с момента государственной регистрации договора мены, заключенного между истцом и С.А. . С момента вступления соглашений в силу Лахтина А.В. не вправе претендовать на имущество Лахтина В.В., а Лахтин В.В. не вправе претендовать на имущество Лахтиной А.В. Истец со своей стороны полностью исполнил условия соглашений. Ссылаясь на положения ст. ст. 407, 415, 431 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать его обязательства по уплате Лахтиной А.В. долга в сумме *** руб. возникшие на основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2010 года, прекращенными; прекратить исполнение исполнительного листа N от (дата), выданного Промышленным районным судом г.Оренбурга.

В судебное заседание истец Лахтин В.В., ответчик Лахтина А.В., представитель третьего лица УФССП России по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Поселеннов В.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал на указанных в исковом заявлении основаниях.

Представитель ответчика Давыдов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Лахтина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лахтин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или с иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).

Статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом - исполнителем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя Новотроицкого ОССП УФССП по Оренбургской области от (дата) возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Лахтина В.В. в пользу Лахтиной А.В. денежной суммы в размере *** руб. на основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2010 года.

(дата) между Лахтиным В.В. и Лахтиной А.В. заключено соглашение, по условиям которого Лахтин В.В. и С.А. обязуются произвести обмен принадлежащих им на праве собственности *** доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), и квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Лахтин В.В. и Лахтина А.В. обязуются заключить соглашение, по условиям которого Лахтина А.В. в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса РФ освобождает Лахтина В.В. от уплаты долга в сумме *** руб. , возникшего из кассационного определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2010 года, постановления о возбуждении исполнительного производства N от (дата), вынесенного Новотроицким городским ОССП УФССП по Оренбургской области, и не будет иметь в дальнейшем никаких претензий по поводу взыскания указанного долга. Также данным соглашением между Лахтиным В.В. и Лахтиной А.В. произведен раздел нажитого в браке движимого имущества.

Указанное соглашение содержит условие, что оно вступает в силу с момента государственной регистрации договора мены, заключенного между Лахтиным В.В. и С.А.

Соглашением от (дата) стороны произвели раздел совместно нажитого движимого имущества, а также общих долговых обязательств супругов: перед ОАО " ***" по кредитному договору от (дата) N; перед ***" по кредитному договору от (дата) N; перед ООО " ***" по кредитному договору N.

В пункте 5 соглашения от (дата) стороны предусмотрели, что с момента вступления соглашения в силу Лахтина А.В. не вправе претендовать на имущество Лахтина В.В., а Лахтин В.В. не вправе претендовать на имущество Лахтиной А.В.

Соглашения от (дата) и от (дата) содержат условие, что они вступают в силу с момента государственной регистрации договора мены, заключенного между Лахтиным В.В. и С.А. и государственной регистрации перехода права собственности по нему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения от (дата) и от (дата) не содержат условий о прекращении обязательств Лахтина В.В. перед ответчиком по уплате долга на основании судебных постановлений, а содержащееся в соглашении от (дата) условие о том, что Лахтина В.В. с момента вступления его в силу не вправе претендовать на имущество, принадлежащее Лахтину В.В., относится только к имуществу, которое является предметом этого соглашения и перечислено в нем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, исходя из названных выше норм, прощение долга является волеизъявлением кредитора и действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг, в том числе применительно к рассматриваемому случаю, если условие о намерении прощения долга предусмотрено соглашением сторон о разделе совместно нажитого имущества супругов, но кредитор не желает освободить должника от лежащих на нем обязательств.

Из буквального толкования условий соглашений следует, что Лахтина А.В. имела намерение в будущем освободить Лахтина В.В. от уплаты возникшего перед ней долга, что не свидетельствует о том, что ответчик действия по прощению долга совершила, подписав соглашения от (дата) и от (дата).

Указываемое истцом обстоятельство о выполнении им условий соглашений, не является основаниями для прекращения его обязательства перед ответчиком по погашению долга и для возложения обязанности по прощению долга на кредитора помимо его воли.

Оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность постановленного судом решения, поскольку не имеют правового значения при разрешении спора, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и ошибочном понимании условий соглашений от (дата) и (дата).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться. Данные доводы мотивированно отклонены судом как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом срока исковой давности отмену решения также не влечет, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, рассмотрев спор по существу.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахтина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: