Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Акчуриной Г.Ж., Трифоновой О.М.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрупп" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Яшниковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрупп" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Яшникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоГрупп" о взыскании суммы, указав, что в соответствии с договором аренды транспортного средства (без экипажа) от (дата) она передала ООО "АвтоГрупп" во временное владение и пользование за плату принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный номер N, сроком до (дата). Указанный договор одновременно являлся актом приема-передачи транспортного средства. В соответствии с условиями договора размер арендной платы составлял *** руб. в сутки, арендную плату ООО "АвтоГрупп" обязалось вносить еженедельно.

(дата) автомобиль был ей возвращен, однако, арендная плата за весь период аренды автомобиля не выплачена до настоящего времени, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб. Кроме этого, при возврате автомобиля было выявлено, что он имеет множественные механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведенной ею оценки, составляет *** руб. Стоимость ремонтных работ, проведенных ею (регулировка стояночного тормоза, замена передних тормозных колодок, замена лампы ближнего света), составила *** руб.

В период пользования транспортным средством ООО "АвтоГрупп" неоднократно нарушались Правила дорожного движения РФ, вследствие чего истец получила постановления об административных правонарушениях и наложении на нее штрафа на сумму *** руб.

В период действия договора ООО "АвтоГрупп" были нарушены правила гарантийного использования транспортного средства, автомобиль не был представлен в автосалон своевременно, чем истцу причинен реальный ущерб, так как в связи с этим обстоятельством в последующем автомобиль был снят с гарантийного обслуживания. Размер убытков составил *** руб.

Яшникова Н.А. просила суд взыскать с ООО "АвтоГрупп" в ее пользу невыплаченную арендную плату в размере *** руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. , ущерб, причиненный автомобилю, в размере *** руб. , расходы по проведению текущего ремонта автомобиля - *** руб. , штраф за нарушение ПДД РФ - *** руб. , упущенную выгоду - *** руб. , расходы по оплате услуг представителя - *** руб. , расходы по проведению оценки ущерба - *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

В ходе рассмотрения дела Яшникова Н.А. уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ООО "АвтоГрупп" в ее пользу невыплаченную арендную плату за ноябрь (дата) в размере *** руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) - *** руб. , ущерб, причиненный автомобилю, в размере *** руб. , расходы по проведению текущего ремонта автомобиля - *** руб. , штраф за нарушение ПДД - *** руб. , расходы по оплате услуг представителя - *** руб. , нотариальные расходы - *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Определением суда от 29 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кожевников А.С.

В судебное заседание истец Яшникова Н.А. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кожемяк В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "АвтоГрупп" Павликова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, просила в иске отказать.

Ответчик Кожевников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2014 года исковые требования Яшниковой Н.А. удовлетворены частично. С ООО "АвтоГрупп" в пользу Яшниковой Н.А. взыскана задолженность по арендной плате за ноябрь (дата) в размере *** руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. , сумма причиненного ущерба в размере *** руб. , расходы по проведению ремонтных работ - *** руб. , расходы по оплате услуг представителя - *** руб. , расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоГрупп" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Яшникова Н.А. и Кожевников А.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ООО "АвтоГрупп" Лаврина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО "АвтоГрупп" (арендатор) и Яшниковой Н.А. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (легковой) марки ***, государственный регистрационный номер N, во временное владение и пользование за плату, сроком до (дата) (п. 1.1-1.2 договора). Договор одновременно являлся актом приема-передачи транспортного средства (п. 1.3).

Согласно п. 2.2 договора аренды арендатор обязуется бережно и аккуратно следить за состоянием транспортного средства, при возникновении технических неисправностей незамедлительно сообщить об этом арендодателю; еженедельно вносить арендную плату, размер которой в силу п.4.1 договора составляет *** руб. в сутки.

Судом первой инстанции установлено, что Яшникова Н.А. свои обязательства по договору аренды выполнила полностью, передав автомобиль арендатору, в связи с чем, в период с (дата) по (дата) автомобиль *** государственный регистрационный номер N использовался в соответствии с его прямым назначением по договору аренды транспортного средства от (дата).

В свою очередь, ООО "АвтоГрупп" надлежащим образом исполняло свои обязанности по уплате арендной платы Яшниковой Н.А., за ноябрь (дата) арендная плата арендатором не внесена.

Материалами дела подтверждено, что в период аренды автомобиля им управлял Кожевников А.С.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата) усматривается, что ООО "АвтоГрупп" в лице директора К. передает Кожевникову А.С. в аренду автомобиль *** государственный регистрационный номер N, на срок с (дата) по (дата). Согласно п. 4.1.1 договора арендная плата составляет *** руб. в сутки (л.д. ***).

Актом приема-передачи транспортного средства от (дата) автомобиль *** государственный регистрационный номер N был передан ООО "АвтоГрупп" Кожевникову А.С. в исправном состоянии и без повреждений, претензий к передаваемому автомобилю стороны не имели (л.д. ***).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата), заключенному между ООО "АвтоГрупп" и Кожевниковым А.С., последний обязуется бережно относиться к переданному ему автомобилю, в случае угона или порчи ТС возместить утрату за свой счет, своевременно сообщать арендодателю обо всех обстоятельствах, прямо или косвенно угрожающих обеспечению целостности и сохранности материальных либо информационных, либо документальных ценностей (л.д. ***).

(дата) по акту приема-передачи транспортного средства автомобиль *** государственный регистрационный номер N был возвращен Яшниковой Н.А. с механическими повреждениями.

Согласно отчету N от (дата) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного экспертом Л.., затраты на восстановление автомобиля, принадлежащего Яшниковой Н.А., с учетом износа составляют *** руб. (л.д. ***).

Кроме того, в связи с тем, что ООО "АвтоГрупп" надлежащим образом не исполняло свои обязанности по содержанию транспортного средства в период его аренды, Яшникова Н.А. была вынуждена провести ремонтные работы, связанные с содержанием автомобиля: по регулировке стояночного тормоза, замене передних тормозных колодок, замене лампы ближнего света, стоимость которых составила *** руб. , что подтверждено представленными в материалы дела заказ-нарядом N от (дата) и квитанциями об оплате произведенных работ (л.д. ***).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

Установив по делу фактические обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Яшниковой Н.А. и возложении на ООО "АвтоГрупп" обязанности по возмещению, как невыплаченной арендной платы за ноябрь (дата), так и материального ущерба, причиненного в период эксплуатации арендованного автомобиля, поскольку на момент причинения автомобилю повреждений, он находился по договору аренды во владении ООО "АвтоГрупп", которое в соответствии с законом обязано возместить арендодателю причиненные убытки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами, подробно мотивированы в решении.

При этом суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для возложения на ответчика Кожевникова А.С., с которым ООО "АвтоГрупп" заключило договор субаренды автомобиля, обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, поскольку, несмотря на то, что общими правилами пользования арендованным имуществом, установленными ст. 615 ГК РФ и ст. 647 ГК РФ, предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

По смыслу положений ст. ст. 401, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "АвтоГрупп" не освобождается от обязательства вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором оно его получило, в том числе при наступлении случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества, то есть, произошедшего не по вине арендатора. Освобождение от ответственности наступает только при предоставлении арендатором доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств суду представлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "АвтоГрупп" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает несостоятельными по вышеуказанным мотивам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "АвтоГрупп" о том, что сумма арендной платы за ноябрь (дата), взысканная с них в пользу истца, рассчитана судом неверно.

Согласно материалам дела арендованный автомобиль находился в пользовании ООО "АвтоГрупп" в ноябре (дата) 27 дней, за которые судом была взыскана арендная плата с ответчика в пользу истца. Однако, рассчитывая ее, суд не учел положения пункта 2.1.3 договора аренды транспортного средства (без экипажа) от (дата), согласно которым арендатору предоставляется 4 бесплатных выходных дня в месяц, в связи с чем, арендная плата, подлежащая взысканию с арендатора, должна быть рассчитана за 23 дня ноября (дата), в течение которых арендатор пользовался предоставленным ему в аренду автомобилем.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части суммы взысканной арендной платы за ноябрь (дата) изменить, взыскав с ООО "АвтоГрупп" в пользу Яшниковой Н.А. арендную плату в размере *** руб. (23 дня * *** руб. ).

Поскольку изменена сумма взысканной арендной платы, то, соответственно, подлежит изменению и сумма процентов, подлежащих взысканию, за пользование чужими денежными средствами, которая составит *** руб. ( ***).

В апелляционной жалобе ООО "АвтоГрупп" выражает несогласие с размером взысканного материального ущерба в сумме *** руб. и расходами, понесенными истцом, в связи с текущими ремонтными работами в размере *** руб.

Принимая решение о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в период его использования по договору аренды, в размере *** руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденного заключением независимого оценщика, которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Оснований не доверять заключению N от (дата) у судебной коллегии не имеется, оно подготовлено специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение мотивировано, в нем указано кем и какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос. Каких-либо доказательств в заинтересованности оценщика в исходе дела не представлено.

ООО "АвтоГрупп" доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности заключения и о завышенной стоимости восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "АвтоГрупп" расходов по проведению текущих ремонтных работ автомобиля в размере *** руб. , суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, исходя из следующего. В силу п. 2.2 договора аренды транспортного средства (без экипажа) от (дата) арендатор обязался оплачивать расходы на содержание транспортного средства до *** руб. , и 50 % стоимости содержания свыше *** руб.

Материалами дела подтверждено, что расходы, понесенные Яшниковой Н.А. на содержание транспортного средства, составили *** руб. , из них ООО "АвтоГрупп", согласно условиям договора, обязано возместить арендодателю соответственно *** руб. и 50 % от оставшейся суммы *** руб. , а, именно, *** руб. , что в общей сумме составит *** руб. , в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы арендной платы и суммы расходов по проведению ремонтных работ, то в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ООО "АвтоГрупп", составят *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АвтоГрупп" о незаконном рассмотрении дела судом без привлечения к участию в нем С.., подписавшего акт приема-передачи транспортного средства (дата) от имени ООО "АвтоГрупп", основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку оспариваемое судебное постановление права С. не затрагивает, какие-либо обязанности на него не возлагает.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ООО "АвтоГрупп" о необоснованном возложении судом обязанности по выплате истцу понесенных по делу судебных издержек только на ООО "АвтоГрупп", которые, по мнению апеллянта, подлежат взысканию также с Кожевникова А.С., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика. Так как судебным решением возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, возложено на ООО "АвтоГрупп", как и взыскание невыплаченных арендных платежей, то именно оно должно в соответствии со ст.98 ГПК РФ возместить истцу судебные расходы. Какие-либо требования иска к ответчику Кожевникову А.С. не были заявлены и судом на него не возложена какая-либо обязанность, поэтому с него не могли быть взысканы в пользу истца судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АвтоГрупп" о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с них в пользу истца, судебная коллегия считает несостоятельными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между Яшниковой Н.А. и Кожемяк В.В. (дата) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Кожемяк В.В. оказывает юридические услуги Яшниковой Н.А. в представлении ее интересов в суде. Стоимость работ по договору составляет *** руб. ., из которых *** руб. уплачивается за составление искового заявления, а остальные *** руб. - за представительство интересов в суде (л.д. ***).

Оплата Яшниковой Н.А. по указанному договору *** руб. подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. ***).

С учетом категории спора, сложности дела, работы, произведенной представителем, судом первой инстанции дана правильная оценка соотношению взыскиваемых расходов с объемом защищенного права и произведенной представителем работы. Вопреки утверждению подателя жалобы, взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере *** руб. отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2014 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрупп" в пользу Яшниковой Н.А. задолженность по арендной плате за ноябрь (дата) в размере *** руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля - *** руб. , расходы по проведению ремонтных работ - *** руб. , расходы по оплате услуг представителя - *** руб. , по оформлению нотариальной доверенности - *** руб. , по оплате государственной пошлины - *** руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи