Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Анненковой К.К., Никитиной А.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечаева В.В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Нечаева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., мнение Нечаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаев В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля 2, государственный регистрационный номер N, и автомобиля 1, государственный регистрационный номер N, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан владелец автомобиля 1, государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу ***. Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет ***. За составление указанного отчета истцом было уплачено ***. С учетом неоднократных уточнений окончательно просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в сумме ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф 50%.

Истец Нечаев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Третье лицо Великанов К.С., о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Нечаева В.В. неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, расходы на проведение оценки в сумме ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

С решением суда не согласился Нечаев В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и 160 000 рублей двух и более потерпевших.

Согласно ст. 12 Закона об обязательном страховании, п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

В ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 000 рублей.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, государственный регистрационный номер N и автомобиля 1, государственный регистрационный номер N по вине владельца автомобиля 1 Великанова К.С., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца 2 были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке N от (дата) ООО ФИО17 стоимость устранения дефектов составила ***, стоимость устранения дефектов с учетом износа - ***.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от (дата), проведенной по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет ***.

Истец указал, что (дата) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ***

Из платежного поручения N от (дата) следует, что ответчик перечислил на счет истца ***

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона 120 000 рублей. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона.

Из п. "в" ст. 7 Закона следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред и в каждом конкретном случае не может быть более названного в данной статье предела. Иное толкование статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признан правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования Нечаева В.В. о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** за период с (дата) по (дата), суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит взысканию из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия с размером взысканной судом неустойки соглашается, не находит оснований для изменения взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать неустойку исходя из страховой суммы ***, аналогичные доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны не неверном толковании законодательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 июля 1992 года N 2300-1 (ред. от 28 июля 2012 года) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, а также характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу Нечаева В.В. суммы - ***

Судебные расходы на проведение оценки в размере ***, взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку такие расходы суд признал необходимыми, подтверждены материалами дела.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** взысканы с ответчика в доход государства в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете штрафа суд первой инстанции не включил в присужденную сумму расходы на проведение оценки в размере *** основаны на ошибочном толковании законодательства.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда *** не обеспечивает возмещения нравственных страданий истца, полученных длительной невыплатой страхового возмещения ответчиком, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку требуемая истцом сумма *** не отвечает принципу требования разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии, завышена.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: