Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Полшковой Н.В., судей Малкова А.И., Федотовой Е.В., при секретаре Волженцевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюленевой Н.В. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 02.10.2014 года по делу по иску Ященко О.В. к Тюленевой Н.В. о прекращении права собственности на недвижимое имущество за наследодателем, признании права собственности за наследником, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения Ященко О.В., его представителя Болкуновой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ященко О.В. обратился в суд с иском к Тюленевой Н.В. о прекращении права собственности за наследодателем Тюленевым А.А. на *** доли в праве на административное здание, расположенное: (адрес), общей площадью *** кв.м., условный номер N; признании за Тюленевой Н.В. право собственности в порядке наследования после смерти супруга ФИО 1 и в порядке ст. 34 СК РФ на *** доли административного здания, расположенного: (адрес), общей площадью *** кв.м., инв. N; обращения взыскания на указанное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2013 года в его пользу с Тюленевой Н.В. взыскана сумма основного долга *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы на оплату выдачи доверенности в размере ***, расходы по производству экспертизы в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Всего взыскано ***. Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2013 года. На основании исполнительного листа N от (дата) Бузулукским городским отделом службы судебных приставов УФССП по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N, по которому он является взыскателем. На момент обращения с исковым заявлением, то есть на (дата) ответчиком не возращена сумма, взысканная решением суда. Только (дата) ему на счет поступили *** рублей, и сумма долга составляет ***.

(дата) судебным приставом исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности за Тюленевой Н.В. на следующее имущество: на *** доли гаража, расположенного: (адрес), общей площадью *** кв.м., инв. N и *** доли гаража, расположенного: (адрес), общей площадью *** кв.м., инв. N. На данные объекты должником у нотариуса получены свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону. Но указанные свидетельства должник не предоставляет для государственной регистрации и уклоняется от их получения.

Кроме указанных объектов наследодателю ФИО 1 принадлежит следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес);

*** доли административного здания, расположенного: (адрес), общей площадью *** кв.м., инв. N

*** доли склада, расположенного: (адрес), общей площадью *** кв.м., инв. N

1/2 доли склада шкур, расположенного: (адрес), общей площадью *** кв.м., инв. N

На указанное выше имущество Тюленева Н.В. не получает свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону. Со стороны истца должнику Тюленевой Н.В. было предложено получить указанные свидетельства с целью оформления права собственности с последующей реализацией данного имущества и возвращения долга, но до настоящего времени ответчиком свидетельства не получены. Истец считает, что ответчик намеренно уклоняется от государственной регистрации за собой объектов недвижимости с целью неисполнения перед ним обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил:

прекратить право собственности за Тюленевым А.А. на *** доли в праве на административное здание, расположенное: (адрес), общей площадью *** кв.м., инв. N;

признать за Тюленевой Н.В. право собственности в порядке наследования после смерти супруга ФИО 1 и в порядке ст. 34 СК РФ *** доли административного здания, расположенного: (адрес), общей площадью *** кв.м., инв. N

аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО 1 N на *** доли в праве на административное здание, расположенного: (адрес), общей площадью *** кв.м., инв. N;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области прекратить право собственности ФИО 1 на *** доли в праве на административное здание, расположенного: (адрес), общей площадью *** кв.м., инв. N погасив номер регистрационной записи N от (дата) и зарегистрировать право собственности за Тюленевой Н.В. на *** доли в праве на административное здание, расположенное: (адрес), общей площадью *** кв.м., инв. N.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Тюленевой Н.В. на *** доли административного здания, расположенного: (адрес), общей площадью *** кв.м., инв. N;

взыскать с Тюленевой Н.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы, связанные с обращением в суд.

Определением суда производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 02.10.2014 года исковые требования Ященко О.В. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, 12.11.2014 г. Тюленева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что исковое заявление было принято к производству Тоцким районным судом (адрес) с нарушением правил подсудности. Она не согласна с оценкой спорного недвижимого имущества. Кроме того, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности без разрешения вопроса о выделе доли в натуре невозможно. Между тем, при вынесении решения суд не учел положения ст.255 ГК РФ, не принял во внимание, что с требованиями о выделе доли должника в натуре истец в суд не обращался.

Судебная коллегия, выслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тюленевой Н.В. и отмены решения суда по следующим основаниям.

(дата) Тюленев А.А. умер.

Из наследственного дела N г., заведенного нотариусом Семеновой Л.А. следует, что наследником после смерти ФИО 1 является его супруга - Тюленева Н.В.

Решением Бузулукского районного суда от 07.06.2013 года с Тюленёвой Н.В. в пользу Ященко О.В. взыскана сумма долга в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату выдачи доверенности в размере *** рублей, расходы по производству экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 16.07.2013 г. (дата) на основании исполнительного листа N от (дата) Бузулукским городским отделом службы судебных приставов УФССП по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N. (дата) на счет истца после реализации имущества поступили *** руб. На момент обращения в суд, сумма долга составляет *** коп.

Судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые мероприятия по отысканию имущества должника, предпринял меры по обращению на него взыскания.

Так согласно выписке из ЕГРП N от (дата) за Тюленевой Н.В. зарегистрировано следующее имущество:

*** доли гаража, расположенного: (адрес) общей площадью *** кв.м. и *** доли склада, расположенного: (адрес), общей площадью *** кв.м. Согласно отчетам N, N от (дата) стоимость указанных объектов составляет *** руб. и *** руб. соответственно.

Однако данных средств недостаточно для погашения долга.

Кроме того, Тюленевой Н.В. у нотариуса получены свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону на *** доли гаража, расположенного: (адрес) общей площадью *** кв.м. и *** доли склада, расположенного: (адрес), общей площадью *** кв.м.

В связи с тем, что Тюленева Н.В. не производит регистрацию права собственности на указанные объект, (дата) судебным приставом исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности. Для государственной регистрации права собственности на указанные объекты должник отказалась представить документы, необходимые для регистрации и их копии были истребованы у нотариуса.

Наследодателю ФИО 1 принадлежало следующее имущество:

-земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес)

*** доли административного здания, расположенного: (адрес), общей площадью *** кв.м., инв. N;

- *** доли склада, расположенного: (адрес), общей площадью *** кв.м., инв. N

*** доли склада шкур, расположенного: (адрес), общей площадью *** кв.м., инв. N

На указанное выше имущество Тюленева Н.В., как наследник умершего, не получала свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону.

До обращения в суд, истцом было предложено должнику Тюленевой Н.В. получить указанные свидетельства с целью оформления права собственности с последующей реализацией данного имущества и возвращения долга, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком свидетельства не получены.

С (дата) Тюленева Н.В. не исполняет решение суда о выплате ***

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, Тюленева Н.В. на момент рассмотрения дела судом является собственником спорного недвижимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 24 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

С учетом требований статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По ходатайству истца, для определения рыночной стоимости ? доли административного здания, расположенного по адресу: (адрес), определением суда от (дата) назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от (дата) рыночная стоимость ? доли административного здания, расположенного по адресу: оренбургская область, (адрес) составляет *** руб.

Действующее гражданское процессуальное законодательство РФ относит заключение эксперта к одному из видов доказательств по делу.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключение N от (дата) г., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком суду не представлено, как и иной оценки спорного недвижимого имущества.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным заключением эксперта отвергаются судебной коллегией как необоснованные.

Также суд первой инстанции верно, учел, что судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца долга не исполняется длительное время, принял во внимание, что факт принадлежности ответчику недвижимого имущества на праве собственности установлен, спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст.446 ГПК РФ, второй сособственник спорного имущества не возражает и согласен с требованиями истца, и пришел к правильному выводу, что исковые требования Ященко О.В. к Тюленевой Н.В. об обращении взыскания на имущество должника - ? доли административного здания, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м., инв. N подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, о том, что без выяснения вопроса о возможности выдела доли в спорном недвижимом имуществе невозможно было принять решение суда, является несостоятельным.

Как следует из буквального смысла ст. 255 ГК РФ для обращения взыскания на долю в общем имуществе необходимо наличие одновременно несколько условий, в том числе, невозможность выдела доли в натуре либо возражение против такого выдела других сособственников.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта недвижимости, из которой следует, что сособственником спорного объекта является Беляев К.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Беляев К.М. обратился к суду с заявлением, в котором указал, что возражает против выдела доли в натуре. В связи с чем, выяснения возможности выдела доли в натуре не требовалось. От выкупа доли, принадлежащей ответчику, Беляев К.М. также отказался, что подтверждается его заявлением, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, все условия, необходимые для обращения взыскания на долю в спорном недвижимом имуществе у суда имелись. Как правильно установил суд первой инстанции, стоимости другого имущества, находящегося в собственности ответчика, недостаточно для обращения на него взыскания по долгам ответчика.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 30 ГК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку иск предъявлен об обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество, то данный спор в соответствии со ст. 30 ГПК РФ рассмотрен Тоцким районным судом Оренбургской области с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения имущества - (адрес).

Тяжелое материальное положение ответчика, на которое он ссылается в своей апелляционной жалобе, не может являться препятствием для обращения взыскания на его имущество по его долгам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 02.10.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюленевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи