Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Петерс И.А.,

судей Жуковой Н.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамицевича А.П. к Хамицевич Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Хамицевич Н.И. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамицевич А.П. обратился в суд с иском к Хамицевич Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N в (адрес), просил обязать ответчицу передать ему ключи от квартиры, запретить менять замки или иным образом создавать препятствия в пользовании.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. В период брака спорная квартира была передана им, а также их сыну в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждому, на основании договора приватизации.

(дата) брак между ним и Хамицевич Н.И. был расторгнут.

После расторжения брака ответчица была недовольна его проживанием в спорной квартире, между ними сложились конфликтные отношения, которые усилились после смерти сына.

В результате ответчица забрала его (истца) комплект ключей от квартиры и препятствует в пользовании данной квартирой.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчицу передать ему комплект ключей от квартиры, уведомлять о смене замков с передачей комплекта ключей или обеспечением возможности изготовления их дубликата, запретить ответчице каким-либо иным образом создавать ему препятствия в пользовании квартирой.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской областиот 15 сентября 2014 года исковые требования Хамицевича А.П. были частично удовлетворены. Суд обязал ответчицу передать истцу ключ от входной двери в квартиру (адрес). В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Определением суда от 30 октября 2014 года указанное заочное решение было отменено на основании заявления ответчицы, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14 ноября 2014 года принят отказ представителя истца от требований в части обязании Хамицевич Н.И. уведомлять истца о смене замков в спорной квартире с передачей ему комплекта ключей или обеспечением возможности изготовить дубликат, о запрете каким-либо иным образом препятствовать в пользовании квартирой, производство по делу в данной части требований прекращено.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 ноября 2014 года исковые требования Хамицевича А.П. удовлетворены.

Суд обязал Хамицевич Н.И. передать Хамицевмчу А.П. ключ от входной двери в квартиру (адрес).

В апелляционной жалобе Хамицевич Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Хамицевич А.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчица и третье лицо об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора приватизации от (дата) квартира по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, бывшим супругам - Хамицевичу А. П., Хамицевич Н. И. и их сыну - Хамицевичу А. А.

Брак между истцом и ответчицей был расторгнут (дата).

После расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, и они совместно не проживали. В спорной квартире осталась проживать Хамицевич Н.И.

Как пояснил в судебном заседании истец, с 2010 года и по настоящее время он постоянно проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу: (адрес). В спорной квартире проживает ответчица, которая *** в мае 2012 года поменяла входную дверь в квартиру и замок, ключи ему не передает. В связи с тем, что сейчас он работает рядом со спорной квартирой, поздно освобождается, у него возникает необходимость переночевать в квартире или поесть. Кроме того, в квартире остались некоторые его книги. Ключи от квартиры ему нужны именно с этой целью.

Удовлетворяя исковые требования Хамицевича А.П., суд исходил из того, что истец, как сособственник, имеет право пользоваться спорной квартирой наравне с другими сособственниками, для чего ему необходимы ключи.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

Требований об определении порядка пользования спорной квартирой, вселении истец не заявлял, указывал, что ключи от квартиры ему необходимы исключительно для того, чтобы иногда после работы переночевать или поесть.

Хамицевич Н.И. и третий сособственник квартиры - Хамицевич А. А., возражая против удовлетворения заявленных требований, суду поясняли, что между истцом и ответчицей сложились крайне конфликтные и неприязненные отношения, порядок пользования квартирой между ними не определен, передача истцу ключей без определения порядка пользования приведет к еще большему усложнению отношений. Кроме того, намерения постоянно проживать в квартире по адресу: (адрес), истец, имеющий в собственности другую квартиру, не имеет.

Таким образом, обеспечение свободного доступа истца в квартиру, в которой проживает ответчица, без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав лица, проживающего в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, апелляционная жалоба Хамицевич Н.И. - удовлетворения, а исковые требования Хамицевича А.П. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Хамицевич Н.И. - удовлетворить.

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 ноября 2014 года - отменить, отказать Хамицевичу А.П. в удовлетворении исковых требований к Хамицевич Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Председательствующий:

Судьи: