Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8007/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Акчуриной Г.Ж., Трифоновой О.М.,

с участием прокурора Устабаева Е.Т.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрла в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года по гражданскому делу по иску К.У.Г. к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителя ответчика Кротовой И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

К.У.Г. обратился в суд с иском к Оренбургскому региональному отделению Фонда Социального страхования РФ об изменении размера страховой выплаты, указав, что с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) он работал в ОАО " ***". Из них с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в качестве подземного бурильщика и подземного машиниста буровой установки 5 (пятого) разряда на подземном руднике. (дата) ему впервые был выставлен диагноз профессионального заболевания - " диагноз ", (дата) выставлен диагноз профзаболевания - " диагноз ". Заключениями МСЭ истцу установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности: по профзаболеванию от (дата) в размере *** % утраты, по профзаболеванию от (дата) в размере *** % утраты сроком до (дата). После обращения истца (дата), ответчиком ему были назначены ежемесячные страховые выплаты по обоим профзаболеваниям исходя из его среднемесячного заработка, определенного страховщиком за последние двенадцать месяцев до прекращения работы, повлекшей профзаболевание, с заменой не полностью отработанных месяцев предшествующими полностью отработанными месяцами. Размеры страховых выплат были определены как доля от среднемесячного заработка, исчисленная в соответствии со степенью утраты профтрудоспособности, с применением коэффициентов индексации страховых выплат в соответствии с Постановлениями Правительства РФ, в результате чего ежемесячный размер страховых выплат составил:

- по профессиональному заболеванию от (дата) с (дата) - *** рублей, с (дата) - *** рублей, с (дата) - *** рублей;

- по профессиональному заболеванию от (дата) с (дата) - *** рублей, с (дата) - *** рублей, с (дата) - *** рублей

Истец считает, что ежемесячные страховые выплаты по обоим профзаболеваниям были ему назначены в нарушение его права на выбор расчетного периода заработной платы, предусмотренного ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, поскольку ему не был предложен вариант расчета исходя из обычного размера вознаграждения подземного машиниста буровой установки пятого разряда подземного рудника, на который он имел право, поскольку страховые случаи, влекущие обязанность страховщика по выплате ежемесячных страховых сумм, наступили у него в момент установления ему стойкой утраты профтрудоспособности заключениями МСЭ от (дата), то есть уже после окончания срока трудового договора с организацией - причинителем вреда ( (дата)).

Просит с учетом уточнения иска в части расчета размера страховой выплаты признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от (дата) с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей и в связи с профессиональным заболеванием от (дата) с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, обязать ответчика назначить и выплачивать ему ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием от (дата) в размере *** рублей и в связи с профессиональным заболеванием от (дата) в размере *** рублей, начиная с (дата) до (дата) с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством, взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с (дата) до (дата) в связи с профессиональным заболеванием от (дата) в сумме *** рублей и в связи с профессиональным заболеванием от (дата) в размере *** рублей, всего *** рублей, а также расходы на участие в деле представителя в размере *** рублей

В судебное заседание истец К.У.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рощепкина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ГУ - Оренбургское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного письменного отзыва на иск возражает против удовлетворения исковых требований.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года исковые требования К.У.Г. удовлетворены. Суд постановил признать за К.У.Г. право на ежемесячное получение страховых выплат в возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от (дата) с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей и в связи с профессиональным заболеванием от (дата) с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей, с (дата) в размере *** рублей

Обязать Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонд социального страхования РФ назначить и выплачивать К.У.Г. ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием от (дата) в размере *** рублей и в связи с профессиональным заболеванием от (дата) в размере *** рублей, начиная с (дата) до (дата) с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством и с учетом последующего освидетельствования в учреждении МСЭ.

Взыскать с Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонд социального страхования РФ в пользу К.У.Г. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с (дата) до (дата) в связи с профессиональным заболеванием от (дата) в сумме *** рублей и в связи с профессиональным заболеванием от (дата) в размере *** рублей, всего *** рублей

Взыскать с Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонд социального страхования РФ в пользу К.У.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей

Взыскать с Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонд социального страхования РФ в доход государства государственную пошлину - *** рублей

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

К.У.Г., прокурор представили возражения относительно апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец К.У.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Исходя из положений названного Федерального закона наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

Согласно п. 3 ст. 12 вышеуказанного Закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Из п. 5 названной статьи следует, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Закона, при определении размера страховой выплаты должен учитывается заработок истца, состоявшего в трудовых отношениях с работодателем до окончания срока действия трудового договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

При наступлении страхового случая (то есть установления правовой связи между повреждением здоровья и осуществлением определенного рода деятельности) после окончания действия трудового договора по той профессии, по которой застрахованный получил повреждение здоровья, он вправе выбрать заработок, который может быть учтен для исчисления страховой суммы, в размере обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом п.п. 9 п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.У.Г. с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) он работал в ОАО " ***". Из них с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в качестве подземного бурильщика и подземного машиниста буровой установки 5 (пятого) разряда на подземном руднике.

В связи с работой в подземных условиях в качестве подземного машиниста буровой установки истцом получены профессиональные заболевания.

Впервые диагноз профессионального заболевания - " диагноз ", выставлен истцу (дата), что повлекло для него стойкую утрату профессиональной трудоспособности согласно заключению МСЭ от (дата) в размере *** % утраты сроком (дата), заключением МСЭ от (дата) указанная степень установлена ему до (дата).

(дата) К.У.Г. также был выставлен диагноз профессионального заболевания - " диагноз ", что повлекло для него стойкую утрату профессиональной трудоспособности согласно заключению МСЭ от (дата) в размере *** % утраты сроком (дата), заключением МСЭ от (дата) указанная степень установлена ему до (дата).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат в связи с возмещением вреда здоровью.

В ходе рассмотрения заявления застрахованного лица, Оренбургскому региональному отделению Фонда Социального страхования РФ в ОАО " ***" запрошены сведения об обычном размере вознаграждения (заработка) подземного машиниста буровой установки 5 разряда подземного рудника.

Как следует из справки ОАО " ***" от (дата) за N работодателем были предоставлены сведения о среднем заработке машиниста буровой установки 5 разряда геологоразведочной партии, а также сообщалось, что устойчивых изменений в заработной плате К.У.Г. за период *** - *** г.г. не произошло.

Уведомлением от (дата) N, с приложенной к нему справкой-расчетом суммы ежемесячной страховой выплаты) К.У.Г. были предложены два варианта расчета ежемесячной страховой выплаты по обоим профзаболеваниям: из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профзаболевание (совпадающий с периодом от окончания срока трудового договора), в размере *** рублей и из среднего заработка за декабрь *** года в размере *** рублей

К.У.Г. выбрал первый вариант расчета, что подтверждается его подписью, поскольку с учетом примененных к ежемесячной страховой выплате, рассчитанной из заработка за ***- *** г.г., коэффициентов инфляции первый вариант расчета более выгодный.

Приказом ответчика истцу назначена страховая выплата исходя из его среднемесячного заработка, определенного за последние двенадцать месяцев до прекращения работы, повлекшей профзаболевание с заменой не полностью отработанных месяцев предшествующими полностью отработанными месяцами, по профессиональному заболеванию " диагноз " с (дата) в сумме *** рублей, с (дата) - *** рублей, с (дата) - *** рублей; по профессиональному заболеванию " диагноз " с (дата) - *** рублей, с (дата) - *** рублей, с (дата) - *** рублей

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что при назначении страховых выплат, ответчиком истцу были предоставлены не все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат. Ответчиком не были представлены сведения об обычном размере вознаграждения по занимаемой истцом до увольнения должности машиниста буровой установки 5 разряда подземного рудника, в связи с чем, у К.У.Г. отсутствовала возможность выбора наиболее благоприятного периода для подсчета среднего заработка, чем нарушено право последнего на полное возмещение вреда здоровью.

Довод стороны ответчика о том, что предложенный страховщиком вариант расчета из обычного размера вознаграждения подземного машиниста буровой установки 5 разряда подземного участка N геологоразведочной партии подземного рудника свидетельствует о соблюдении страховщиком требований п. 5 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года основан на ошибочном понимании норм закона и определении фактических обстоятельств дела.

Согласно Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 года N 56, на положения которых ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях.

Из анализа приведенной нормы в совокупности с требованиями ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года следует, что при исчислении ежемесячной страховой выплаты применяется заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья, утрату, либо снижение трудоспособности.

Вместе с тем из смысла указанных выше положений закона не следует, что данная работа должна являться именно последним периодом работы перед установлением застрахованному степени утраты трудоспособности.

Актами о случаях профессионального заболевания от (дата) установлен профессиональный характер заболеваний " диагноз " и " диагноз ", указаны стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - с (дата) по (дата), профессия, повлекшая профессиональное заболевание - подземный машинист буровой установки и стаж работы по указанной профессии с (дата) по (дата).

Как следует из материалов дела, должность подземного машиниста буровой установки 5 разряда подземного участка N геологоразведочной партии, К.У.Г. замещал в период, предшествующий увольнению, с (дата) по (дата) года.

Однако, должности подземного машиниста буровой установки соответствовали также периоды работы истца с (дата) по (дата) (подземный машинист буровой установки подземного рудника 4 и 5 разряда).

Из буквального смысла данных, изложенных в актах о случаях профессиональных заболеваний от (дата), не следует, что повреждение здоровья истца повлекло выполнение работы именно в должности подземного машиниста буровой установки 5 разряда подземного участка N геологоразведочной партии. Кроме того, участок производства, где выполнялась работа, исполнение которой повлекло утрату трудоспособности, поименован как "подземный рудник", без указания на работу на подземном участке геологоразведочной партии.

Таким образом, при решении вопроса о выборе расчетного периода, страховщик должен был выяснить размер обычного вознаграждения по занимаемой истцом до увольнения должности подземного машиниста буровой установки подземного рудника и разъяснить истцу его право на исчисление размера страховой выплаты исходя из среднего заработка работника указанной квалификации.

Ответчик не предлагал истцу предоставить указанные сведения, не принял мер по самостоятельному истребованию данных сведений, как следствие не предложил истцу все возможные варианты расчета страховой выплаты для выбора наиболее благоприятного.

Согласно справке ОАО " ***" от (дата) за N средняя заработная плата подземного машиниста буровой установки 5 разряда подземного рудника за декабрь *** года составил *** рублей, что значительно превышает средник заработок подземного машиниста буровой установки 5 разряда подземного участка N геологоразведочной партии за аналогичный период.

Поскольку ответчик, выступающий страховщиком, ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по разъяснению прав и обязанностей истцу, не проверил, какой вариант наиболее отвечает интересам истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имел возможности воспользоваться своим правом выбора механизма исчисления страховой выплаты по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно данного вывода не могут служить основанием для его отмены, так как не опровергают указанные выше обстоятельства и направлены лишь на их переоценку, основанную на неверном толковании норм материального права, с чем нельзя согласиться.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что истец представил заявление о назначении ему ежемесячной страховой выплаты из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профзаболевание, не свидетельствует о выполнении страховщиком возложенной на него законом обязанности, поскольку данное заявление, а также уведомление от (дата) N не содержат сведений о разъяснении истцу его прав относительно выбора расчетного периода и порядка назначения выплат исходя из обычного заработка занимаемой им до увольнения должности машиниста буровой установки 5 разряда подземного рудника ОАО " ***".

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что расчет подлежащих истцу ежемесячных выплат был произведен ответчиком без учета требований Федерального закона N 125 от 24.07.1998 года, суд пришел к обоснованному выводу о наличии недоплаты ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью истца, в связи с чем, произвел перерасчет страховой выплаты исходя из обычного размере вознаграждения работника - подземного машиниста буровой установки 5 разряда подземного рудника ОАО " ***".

Сведения о размере такого вознаграждения в имеющейся в деле справке ОАО " ***" обоснованно оценены судом как сведения, представленные в надлежащей форме, их соответствие требованиям ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ не вызывает сомнений у судебной коллегии. Возражений и доказательств, опровергающих выводы суда о том, что указанные сведения характеризуют размер вознаграждения работника соответствующей специальности в данной местности в аналогичных условиях труда апеллянтом не представлено.

Так как установлено наличие недоплаты ежемесячной страховой выплаты, суд, принимая во внимание положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2, пришел к верному выводу о необходимости ее индексации. Индексация ежемесячной суммы заработка произведена в четком соответствии с положениями Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Федеральным законом N 152-ФЗ от 26.11.2002 года "О внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний" и Постановлениями Правительства РФ "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы заявителя жалобы о том, что представленная на запрос суда справка ОАО " ***" от (дата) за N о средней заработной плате подземного машиниста буровой установки 5 разряда подземного рудника за *** 2012 года в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ не направлена судом в его адрес не является основанием, предусмотренным нормами ГПК РФ, для отмены решения суд, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия судом незаконного решения.

Суждение автора жалобы о том, что ему судом не была предоставлена возможность для ознакомления с документами, на основании которых истец обосновывает свои требования, в том числе в уточненном исковом заявлении, чем нарушен принцип состязательности и равенства сторон, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, содержание справки ОАО " ***" от (дата) за N было достоверно известно ответчику из текста направленного в его адрес уточненного искового заявления.

В жалобе не содержится каких-либо возражений по поводу содержания справки от (дата), а также данных о том, что отсутствие этих документов у стороны ответчика лишило его возможности представить свои доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и иное применение норм материального права, что не может служить основанием для отмены правильного решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: