Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-208/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием представителя истца - Иванова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " У ... " на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования У.И.Н. удовлетворить частично;

признать расторгнутым с 01 июля 2014 года договор " ... " управления многоквартирным домом по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", корп. " ... ", заключенный 01 апреля 2013 года между ООО " У ... " и собственниками дома N " ... " корп. " ... " по ул. " ... " в г. " ... ";

обязать ООО " У ... " в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда передать У.И.Н. технический паспорт и техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: " ... ", а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества дома, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; описи работ на текущий и капитальный ремонт и документы (акты) о приемке результатов таких работ; акты технических осмотров; журналы заявок жителей;

в остальной части в удовлетворении иска У.И.Н. отказать;

взыскать с ООО " У ... " в пользу У.И.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

У.И.Н. обратилась в суд с иском к ООО " У ... " (далее - Общество) о признании расторгнутым с 01 июля 2014 года договора " ... " управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", корп. " ... ", заключенного 01 апреля 2013 года между Обществом и собственниками указанного жилого дома, обязании в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом. При этом указав, что Общество осуществляет управление спорным жилым домом на основании договора управления. Вместе с тем, 09 апреля 2014 года собственниками помещений спорного дома на общем собрании было принято решение о выборе иного способа управления в форме непосредственного управления, а также о расторжении вышеназванного договора управления, заключенного с ответчиком. Принятое решение было доведено до Общества, однако до настоящего времени техническая документация на дом последним не передана, плата за обслуживание дома продолжает начисляться.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО " Г ... ", конкурсный управляющий ОАО " Г ... " Г.В.Б., ООО " Н ... " и ООО " С ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований У.И.Н., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что заключенный между Обществом и собственниками спорного жилого дома договор управления может быть расторгнут исключительно при соблюдении определенных им условий, а также по решению суда с момента вынесения соответствующего решения, а не с момента, предшествующего факту обращения истца к ответчику с уведомлением о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Иванова М.Н., считающего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался надлежащими положениями статей 44, 161, 162 ЖК РФ, статьи 450 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 ГК РФ не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) ЖК РФ.

Судом установлено, что У.И.Н. является собственником (доля в праве 33/100) квартиры N " ... " в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... " , корп. " ... ".

С 01.04.2013 года управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления " ... " от 01.04.2013 года осуществляет ООО " У ... ".

09.04.2014 года на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... " , корп. " ... " , принято решение о смене способа управления многоквартирного дома, а также о расторжении вышеуказанного договора управления с Обществом с 30.06.14 года, избран способ управления домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, определена организация по оказанию услуг и выполнению работ по договору между собственниками помещений и ООО " С ... ".

На внеочередном собрании 20.09.2013 года собственниками помещений данного дома принято решение об избрании У.И.Н. председателем Совета дома.

04.07.2014 года о принятом решении общего собрания собственников помещений от 09.04.2014 года и необходимости передачи технической документации на дом У.И.Н. в адрес ООО " У ... " было направлено уведомление.

Запрашиваемая документация ООО " У ... " истцу не передана.

Учитывая, что решение общего собрания от 09.04.2014 года, которым выбран иной способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и принято решение о расторжении с ответчиком договора управления, никем не оспорено и не признано недействительным, судебная коллегия полагает выводы суда о том, что договор с ответчиком считается расторгнутым и об обязании ответчика передать техническую и иную документацию на дом, законным и обоснованным.

Исходя из того, что дом находится в непосредственном управлении собственников, собственники вправе требовать от управляющей компании, договорные отношения с которой расторгнуты, передачи названной в части 10 статьи 162 ЖК РФ документации на дом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " У ... " - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва