Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Михеенко К.М., Жегуновой Е.Е.

при секретаре:

А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Худа А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать Худа А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, " ... ".

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском административном округе г. Тюмени снять с регистрационного учёта Худа А.А. по адресу: г. Тюмень, " ... ".

Взыскать с Худы А.А. в пользу Никитенко Е.В. расходы по государственной пошлине в сумме " ... " рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчика Худа А.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения О. и Ф. представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... ". интересы истицы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Никитенко Е.В. в лице представителя Хакимовой Л.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года, обратилась в суд с иском к ответчику Худа А.А., Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском административном округе города Тюмени о признании ответчика Худа А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город Тюмень, " ... ", и снятии ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем жилого помещения, квартиры N " ... ", расположенной по адресу: г. Тюмень, " ... ". В данной квартире зарегистрирован бывший муж истицы - ответчик Худа А.А., который не проживает в спорном жилом помещении с июля 2000 года. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения он не несёт, членом семьи истицы не является, попыток вселиться не предпринимал. Где ответчик проживает в настоящее время истице неизвестно.

Истица Никитенко Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Никитенко Е.В. - Хакимова Л.Х., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года (л.д.8), в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Худа А.А., представитель ответчика Отдела УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО города Тюмени, в судебное заседание не явился, извещён по последнему известному месту жительства (л.д.61,65)

Представитель ответчика Худа А.А. - адвокат Янкин А.Е. назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения (л.д.66).

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Худа А.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что из спорной квартиры он выехал не добровольно, а в связи с конфликтными отношениями с истицей. Полагает, что не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, так как он был включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя, и соответственно жилая площадь выделялась с учётом него. Считает, что со стороны Никитенко Е.В. имело место злоупотребление правом при обращении в суд с данным иском, кроме того истец знала его место жительства и номер телефона, однако умышленно скрыла это от суда. Именно истица не шла на уступки по разрешению вопроса о его вселении в спорную квартиру, поэтому предоставление недостоверной информации привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истица Никитенко Е.В. в лице представителя по доверенности О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: город Тюмень, " ... " была предоставлена истице Никитенко Е.В. по ордеру N " ... " от " ... " года на основании решения исполкома " ... " от " ... ". N " ... " на состав семьи из 3-х человек, в том числе и ответчика Худа А.А., с которым истица состояла в зарегистрированном браке.(л.д.11).

В настоящее время кроме истицы Никитенко Е.В. в спорной квартире зарегистрирован ответчик Худа А.А. с " ... " 1986 года, дочь истицы Н. с " ... " 1998 года и внучка Н.., " ... " года рождения, что подтверждается копией поквартирной карточки и справкой о регистрации по месту жительства. (л.д.9,10).

Согласно справке УУП ОП N " ... " УМВД России по городу Тюмени - старшего лейтенанта полиции " ... " ответчик Худа А.А. в спорном жилом помещении не проживает с июля 2000 года, что также подтверждается актом о не проживании, удостоверенном Директором ООО " " ... "" (л.д.17,18).

Удовлетворяя исковые требования Никитенко Е.В. суд первой инстанции пришёл к выводу, что в соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.69, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку он членом семьи нанимателя Никитенко Е.В. не является, не представлено доказательств того, что не проживание Худа А.А ... в спорном жилом помещении носит временный характер, личных вещей ответчика в квартире не имеется, также не представлены доказательства несении расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда 1 инстанции соглашается, так как они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведённые обстоятельства применительно к настоящему делу судом были установлены, им дана надлежащая правовая оценка при разрешении исковых требований Никитенко Е.В., и как следствие правильное применение судом к отношениям сторон положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Худа А.А. в 2000г. добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о расторжении брака - брак между истицей Никитенко Е.В. и ответчиком Худа А.А. был прекращен 03.09.2002г. на основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " Ленинского АО г. Тюмени от " ... "., о чем " ... ". составлена запись акта о расторжении брака. ( л.д.14)

Как видно из материалов дела, " ... " 2003 года ответчик Худа А.А. вступил в брак с А. " ... " 2003 года у них родился сын - " ... ".(л.д.21 - 22)

Доводы апелляционной жалобы ответчика Худа А.А. о вынужденном характере выезда из жилого помещения, обусловленном конфликтными отношениями с бывшей супругой Никитенко Е.В., создаваемых ею препятствиях в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия считает необоснованными. Само по себе расторжение брака между сторонами, равно как и личные отношения между бывшими супругами, не свидетельствуют о невозможности ответчика Худа А.А. пользоваться жильем на прежних условиях и вынужденном характере его выезда из жилого помещения, учитывая добровольное длительное непроживание данного лица (более 14 лет) на жилой площади, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке.

С учетом имеющих место фактических обстоятельств, судебная коллегия считает, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении было связано с тем, что он в 2000г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в 2003г. вступил в брак с " ... " " ... ". у Худа А.А. и А ... родился ребёнок - сын " ... "

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Худа А.А. пояснил, что с ноября 2000г. в спорной квартире по адресу г. Тюмень, " ... " он сохраняет только прописку. Также пояснил, что с 2003г. проживает с А.., с которой у него зарегистрирован брак и родился ребенок, и сначала они проживали в съемном жилье, а с 2007г. проживают в жилом помещении, предоставленном А.., по адресу г. Тюмень, " ... ".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истица Никитенко Е.В. ввела суд в заблуждение относительно места его жительства, что привело к нарушению его процессуальных прав, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, является необоснованным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик Худа А.А. выезжая с места жительства, ни регистрирующие органы, ни жилищные органы о своем новом месте жительства не уведомил. О времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 21.01.2014г. ответчик был извещен судом по последнему известному месту жительства, и в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил ответчику в качестве представителя адвоката.

Доказательств того, что истица Никитенко Е.В. знала о новом месте жительства ответчика и умышленно не сообщила его суду, ответчиком суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материально права также является необоснованным и не влечет отмену решения суда, поскольку основан на ином толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, так как суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Худа А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: