Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-6410/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.

судей Малининой Л.Б., Кучинской Е.Н.

прокурора Козыревой М.В.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Батурина А.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

"Батурину А.И. в удовлетворении иска к ГУ -региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому округу - Югре о возложении обязанности при исчислении ежемесячной страховой выплаты применять размер среднего заработка Батурина А.И. в размере " ... " руб. " ... " коп. с " ... " взыскании недополученных денежных средств по ежемесячным страховым выплатам в размере " ... " руб. 16 коп. за период " ... ". по " ... ".; в удовлетворении иска к ГУ - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ при исчислении ежемесячной страховой выплаты применять размер среднего заработка Батурина А.И. в размере " ... " руб. " ... " коп. с " ... "., взыскании " ... " руб. " ... " коп. недополученных денежных средств по ежемесячным страховым выплатам за период с " ... " г. по " ... " г., взыскании в солидарном порядке " ... " руб. компенсации морального вреда, " ... " руб. за услуги представителя, " ... " руб. за оформление доверенности - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя истца Осинцевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ГУ ТРО ФСС РФ Скороходовой А.А., Спиридоновой С.В., представителя ответчика регионального отделения ГУ РО ФСС РФ по ХМАО - Югре, Плаксунова Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батурин А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тюменское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации, (далее ГУ ТРО ФСС РФ), Государственному учреждению Региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому округу - Югре, (далее ГУ РО ФСС РФ по ХМАО- Югре), с учетом уточнений исковых требований просил возложить на ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре при исчислении ежемесячной страховой выплаты применять размер среднего заработка по п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в размере " ... " рубля " ... " копеек с " ... " г.; взыскать с ГУ РО ФСС РФ по ХМАО - Югре недополученные денежные средства по ежемесячным страховым выплатам в размере " ... " рублей " ... " копеек за период с " ... " г. по " ... " г; возложить на ГУ ТРО ФСС РФ при исчислении ежемесячной страховой выплаты применять размер среднего заработка по п.6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в размере " ... " рубля 78 копеек с " ... " г.; взыскать с ГУ ТРО ФСС РФ недополученные денежные средства по ежемесячным страховым выплатам в размере " ... " рублей 69 копеек за период с " ... " г. по " ... " г.; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указал, что " ... " г. у него было обнаружено профессиональное заболевание - "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха".

14 мая 2012 г. он был уволен с летной работы.

Приказом N " ... "-в от " ... " г. ГУ РО ФСС РФ по ХМАО - Югре истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме " ... " руб. с " ... ". по " ... "..

Указанная страховая выплата выплачивалась истцу с " ... ". по " ... "..

Приказом N " ... "в от " ... " г. истцу назначена страховая выплата в размере " ... " рублей " ... " копеек с " ... ". по " ... "..

Письмом от " ... ". Фонд уведомил истца о том, что расчет ежемесячной страховой выплаты был рассчитан неверно за период с января по март 2011 г ... Таким образом, ответчик самостоятельно без согласования с истцом уменьшил размер ежемесячной страховой выплаты до 36 102 рублей 20 копеек, что противоречит действующему законодательству. Ответчик не реализовал право истца как застрахованного на выбор периода для расчёта среднего месячного заработка для исчисления страховой выплаты, чем нарушил положения ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В личном деле истца отсутствует документ, подтверждающий тот факт, что истцу как застрахованному разъяснены права и все возможные варианты расчета ежемесячной страховой выплаты, предусмотренными действующим законодательством.

Считает, что фонд при расчёте ежемесячной страховой выплаты должен применить п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку изменение оплаты труда в период с января по март 2011 г. имело устойчивый характер.

Общая сумма ежемесячных недополученных сумм составила " ... " руб..

В результате указанных действий ответчиков истцу причинен моральный вред.

Истец Батурин А.И. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Осинцева М.С., действующая на основании доверенности от 27 февраля 2014 года (л.д. 38) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ РО ФСС РФ по ХМАО - Югре в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Представитель ответчик ГУ ТРО ФСС РФ Спиридонова С.В., действующая на основании доверенности от 31 декабря 2013 года (л.д. 134) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что решение судом постановлено с нарушением норм материального права.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, указывает, что ответчик нарушил право истца на более выгодный для него расчет ежемесячной страховой выплаты.

Не соглашается с выводами суда о том, что его информировали об изменении порядка расчета ежемесячной суммы и о его выборе расчета исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих заболеванию. Указывает, что ответчик направил в его адрес письмо об изменении суммы ежемесячной выплаты, однако не представил варианты расчета и не предоставил возможность выбора порядка расчета.

Вывод суда о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2013 года имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, полагает ошибочным, поскольку, по мнению истца, судебная коллегия не исследовала вопрос о том, что у истца было изменение оплаты как таковое.

Кроме того, указывает, что поскольку утрата профессиональной трудоспособности была установлена " ... " года, соответственно, расчет среднего заработка для ежемесячной страховой выплаты необходимо брать из заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности, т.е. за период с " ... " по " ... ". Ввиду того, что он в 2011 году работал только в период с января по март, то для исчисления среднего заработка необходимо исходить только из трех месяцев.

В поданных представителем ответчика ГУ ТРО ФСС РФ Косенковым А.Я. возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Осинцева М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ГУ ТРО ФСС РФ Скороходова А.А., Спиридонова С.В., представитель ответчика ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре Плаксунов Е.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заключении прокурор полагала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец Батурин А.И. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Таким образом, ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона предусматривает порядок исчисления среднемесячного заработка застрахованного и определяет возможные расчетные периоды.

Исходя из смысла данной нормы, право выбора точки отсчета среднемесячного заработка предоставлено застрахованному, а не страховщику или страхователю.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Указанные положения ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя из его заработка за период, предшествовавший месяцу установления утраты трудоспособности, в том числе с учетом только заработка за период, который застрахованный получил или должен был получить после того, как в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) соответствующих документов (их заверенных копий), указанных в законе.

Разрешая исковые требования Батурина А.И. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при определении ежемесячной страховой выплаты оснований для применения в качестве среднемесячного заработка в размере " ... " рубля " ... " копеек не имеется, поскольку изменения в его размере заработной платы в период с января по " ... " г. являлись временными и не носили устойчивый характер. Также указал, что фонд ознакомил истца с возможными вариантами расчёта утраченного заработка.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, в период нахождения в трудовых отношениях с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" у Батурина А.И. возникло профессиональное заболевание: двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха.(л.д. 8)

С " ... " г. истец был снят с летной работы по состоянию здоровья, с " ... " г. трудовой договор расторгнут по его инициативе, в связи с выходом на пенсию.

Приказом N 919-В от " ... ". ГУ РО ФСС РФ по ХМАО - Югре Батурину А.И. в связи с профессиональным заболеванием была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 55 900 рублей, определено выплату производить с 01.05.2012г ... При этом расчет утраченного заработка пострадавшего произведен за три месяца: за январь, февраль, март 2011 г., средний заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составил " ... " руб ... В период с января по " ... " г. истец был направлен на служебную поездку в Республику Либерия и его заработок составлял: январь - " ... " руб., февраль- " ... " руб. и за март- " ... " руб ... (л.д.13,23-24)

Указанная страховая выплата выплачивалась истцу с " ... " г. по " ... " г..

В связи ошибочно произведенным расчетом Батурину А.И. на основании приказа N " ... " от " ... " г. ГУ РО ФСС РФ по ХМАО - Югре был произведен перерасчёт ежемесячной страховой выплаты, назначена ежемесячная страховая выплата в сумме " ... " рублей " ... " копеек, приказано выплату производить с " ... " г. по " ... "., к приказу приложена справка-расчет, где указано, что расчет утраченного заработка пострадавшего произведен за 12 месяцев: " ... " г. и " ... " средний заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составил - " ... " руб ... (л.д.15,88,89)

" ... ". ГУ РО ФСС РФ по ХМАО - Югре направило истцу письмо, в котором сообщило об ошибочности определения размера ежемесячной страховой выплаты, указав, что период с " ... " не может быть использован для расчета ежемесячной страховой выплаты, т.к. в данные месяцы были высокооплачиваемые загранпоездки, которые носят характер разовых работ и не могут рассматриваться как устойчивые и необратимые факторы повышения заработной платы. Фонд обратился к истцу с просьбой обратиться с заявлением об удержании " ... " руб " ... " коп. излишне начисленных и выплаченных, ознакомиться с возможными вариантами расчета утраченного заработка и поставить подпись об ознакомлении. ( л.д.17-18)

Приказом N189-В от " ... ". Батурину А.И. произведен перерасчет ежемесячных страховых выплат с учетом коэффициента " ... " с " ... "., продлена ежемесячная страховая выплата в сумме " ... " руб. " ... " коп., приказано ежемесячную страховую выплату

производить с " ... ". по " ... " ... ( л.д.19)

Приказом " ... " от " ... ". Батурину А.И. продлена ежемесячная страховая выплата в сумме " ... " руб. " ... " коп., приказано выплату производить с " ... ". - бессрочно. ( л.д.21)

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным приказа N " ... "-В от " ... ". ГУ РО ФСС РФ по ХМАО - Югре о назначении ежемесячной страховой выплаты в сумме " ... " руб. " ... " коп., взыскании недополученных страховых выплата.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от " ... " года признан незаконным приказ ГУ РО ФФС РФ по ХМАО-Югре N 2439 от " ... " года о назначении ежемесячных страховых выплат Батурину А.И. в размере " ... " рубля " ... " копеек. С ответчика взыскана в пользу Батурина А.И. недополученная ежемесячная страховая выплата за " ... " года в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлин. (л.д. 52-54)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " года вышеуказанное решение Тобольского городского суда Тюменской области отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. (л.д. 55-58)

При рассмотрении апелляционной жалобы ГУ РО ФСС РФ судебной коллегией установлено, что увеличение размера заработной платы истца в период с января по " ... " года произошло в результате направления в служебную поездку, в связи с чем, указанные изменения являлись временными, в связи с чем, не свидетельствовали об устойчивости изменения оплаты труда. Расчет в приказе N " ... "В от " ... " г. ответчиком, размера утраченного заработка истца, произведенного за 12 последних полностью отработанных Батуриным А.И. месяцев " ... " как перед наступлением утраты трудоспособности, так и за 12, последних полностью отработанных, месяцев перед извещением об установлении заключительного диагноза, произведен правомерно и соответствует требованиям п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В связи с указанными обстоятельствами приказ " ... " от " ... ". ГУ РО ФСС РФ по ХМАО - Югре о назначении Батурину А.И. ежемесячной страховой выплаты в сумме " ... " руб. " ... " коп., признан законным и обоснованным. (л.д.55-58)

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегией от " ... ", обязательны для суда и не подлежат оспариванию вновь.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при определении страховой выплаты какие-либо права и законные интересы истца ответчиками нарушены не были. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что требование истца об определении ежемесячной выплаты из расчета заработка с " ... " года, противоречит ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются верными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они дублируют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его рассмотрения, правильность выводов суда не опровергают, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батурина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Журавлёва Г.М.

Судьи коллегии Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.