Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-134/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Кришталь В.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 7 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кришталь В.В. к Головченко С.В. о взыскании "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" рублей о тказать.

За слушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кришталь В.В. обратился в суд с иском к Головченко С.В. о взыскании суммы денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что 11 января 2012 года он как индивидуальный предприниматель заключил с ОАО "ВЭБ-лизинг" договор лизинга и получил в аренду автомобиль " Фиат Добло " стоимостью "данные изъяты" рублей. 24 апреля 2012 года Кришталь В.В. заключил с Головченко С.В. д оговор аренды указанного транспортного средства без экипажа , в соответствии с которым ответчик обязан был производить капитальный ремонт автомобиля. 27 сентября 2012 года Кришталь В.В. заключил с Головченко С.В. д оговор купли-продажи данного автомобиля за "данные изъяты" руб., который впоследствии решением Левобережного районного суда г. Липецка от 4 декабря 2013 года признан недействительным и на ответчика возложена обязанность возвратить транспортное средство ОАО "ВЭБ-лизинг" . Договор лизинга был расторгнут. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года истцу отказано во взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей. 31 марта 2014 года Головченко С.В. вернул ОАО "ВЭБ-лизинг" автомобиль, не сделав капительного ремонта и с повреждениями, в связи с чем его стоимость составила "данные изъяты" рублей. Считает, что Головченко С.В. амортизировал и повредил автомобиль за время владения и пользования на сумму "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.). Данная сумма является убытками для Кришталь В.В., поскольку он за автомобиль уплатил по договору лизинга "данные изъяты" коп., из которых в зависимости от стоимости возвращённого предмета лизинга он вправе требовать от ОАО "ВЭБ-лизинга" возврата неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга. Если бы Головченко С.В. произвел капитальный ремонт автомобиля, тогда бы у автомобиля не имелось бы амортизационного износа и повреждений, а его стоимость в момент возврата была бы равна первоначальной. В связи с этим просит взыскать в его пользу с ответчика часть суммы, на которую он мог рассчитывать, в размере "данные изъяты" руб..

В судебном заседании истец Кришталь В.В. заявленные требования поддержал.

О тветчик Головченко С.В., возражая против иска, пояснил, что он заключал с истцом договор аренды с правом выкупа автомобиля сроком до сентября 2012 года. 27 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Полученные по нему деньги Кришать В.В. обещал перечислить в ОАО "ВЭБ-лизинг", однако он этого не сделал. По его мнению, требования, связанные с техническим состоянием автомобиля, к нему могут быть предъявлены только ОАО "ВЭБ-лизинг".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение об удовлетворении заявленны х требовани й в полном объеме.

Выслушав истца Кришталь В.В., ответчика Головченко С.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы , судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину нарушителя, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.3 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Кришталь В.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11 января 2012 года N N

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель 11 января 2012 года приобрел в свою собственность и передал 25 января 2012 года лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль FIAT DOBLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер N

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель уплатил лизингодателю авансовый платеж в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты первого лизингового платежа, а также перечислял ежемесячные лизинговые платежи в полном объеме до марта 2013 года включительно. В апреле 2013 года Кришталь В.В. уплатил ежемесячный платеж частично, с мая 2013 года - ежемесячные платежи не уплачивал.

Из материалов дела следует, что Кришталь В.В. в период действия указанного договора обязан был осуществлять добровольное страхование автомобиля по рискам "хищение" и "ущерб" за свой счет.

Согласно уведомлению от 27 мая 2013 года лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга.

31 марта 2014 года предмет лизинга был возвращен лизингодателю, а затем реализован третьему лицу по договору купли-продажи от 29 июля 2014 года по цене "данные изъяты" руб..

Решением арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Криштал ь В . В . взыскан о неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп . .

Из материалов дела также следует, что после заключения договора финансовой аренды (лизинга) истец передавал автомобиль во владение и пользование иному лицу.

Затем 23 апреля 2012 года между простым товариществом "Городское такси" в лице индивидуального предпринимателя (генерального директора) Кришталь В.В. и Головченко С.В. был заключен договор аренды с выкупом легкового автомобиля (такси) и поручения на оказание услуг водителя такси N N, согласно которому истец передал автомобиль FIAT DOBLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер N во владение и пользование (аренду) с правом выкупа за "данные изъяты" руб. ответчику, срок договора аренды - с 24 апреля 2012 года по 31 декабря 2014 года.

В соответствии с условиями заключенного договора Головченко С.В. обязан зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя; обеспечивать выход на линию автомобиля по дням и в период времени согласно графику, утвержденному генеральным директором ... исполнять заказ, поступивший от диспетчера, независимо от желания без права на отказ; ежедневно проходить технический осмотр и медицинское освидетельствование в ОАО "Липецктрансагенство", иметь аккуратный внешний вид, при наличии у поручителя - специальную фирменную одежду; оказывать услуги водителя такси согласно установленным тарифам; нести все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, приобретать запасные части, оборудование, аксессуары только у арендодателя; о выезде за пределы Липецкой области сообщить руководству. Оплата аренды за автомобиль производится ежедневно в кассу арендодателя в период с 24 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года в размере "данные изъяты" руб. в сутки в счет аренды и "данные изъяты" руб. в сутки в счет выкупа, с 1 мая 2012 года по 31 декабря 2014 года - "данные изъяты" руб. в сутки в счет аренды и "данные изъяты" руб. в сутки в счет выкупа, в выходные и праздничные дни - "данные изъяты" руб. в сутки в счет аренды и "данные изъяты" руб. в сутки в счет выкупа.

На момент заключения договора ответчик Головчено С.В. индивидуальным предпринимателем не являлся.

27 сентября 2012 года между Кришталь В.В. и Головченко С.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за "данные изъяты" руб..

С момента заключения договора купли-продажи Головченко С.В. владел и пользовался автомобилем как собственник, а договор аренды прекратил свое действие.

Вступившим в законную силу 19 марта 2014 года решением Левобережного районного суда г. Липецка от 4 декабря 2013 года договор купли-продажи автомобиля признан недействительным. На Головченко С.В. возложена обязанность возвратить автомобиль собственнику ОАО "ВЭБ - лизинг".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

В данном случае правовых оснований считать, что в результате действий ответчика у истца возникли убытки, не имеется.

По сути, истец обосновывает свои требования тем, что ответчик возвратил ОАО "ВЭБ - лизинг" автомобиль с повреждениями и амортизационным износом, в связи с чем арбитражным судом при расчете неосновательного обогащения не была учтена стоимость транспортного средства как нового.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что спорный автомобиль передавался ответчику в состоянии, отличном от состояния, зафиксированном в акте от 31 марта 2014 года.

Из акта приема-передачи предмета лизинга от 31 марта 2014 года следует, что автомобиль был возвращен ОАО "ВЭБ - лизинг" в исправном состоянии, на ходу, у него имелись внешние повреждения: вмятины на капоте и переднем правом крыле, повреждено лакокрасочное покрытие в нижней части правой задней двери; отсутствует пластиковая накладка под правой передней фарой.

Согласно отчету N N об определении величины рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки - транспортного средства Fiat Doblo 223XP1A, N, от 30 мая 2014 года по состоянию на 31 марта 2014 г. итоговая рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" руб., ликвидационная стоимость - "данные изъяты" руб..

Из отчета оценщика усматривается, что расчет физического износа автомобиля производился с учетом возраста и пробега объекта оценки с начала эксплуатации. Для расчета рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода оценщик использовал предложения к продаже аналогов объекта оценки в отличном состоянии, что позволяет сделать вывод о том, что состояние спорного автомобиля оценщик оценивал как отличное. При определении рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом оценщик использовал метод сравнения аналогов, учитывал накопленный износ и устаревание, оценивал ликвидность автомобиля (на уровне выше среднего), физический износ, моральный износ и функциональный износ. Расчет ликвидационной стоимости транспортного средства произведен исходя из рыночной стоимости транспортного средства и обосновывается тем, что реализация объекта носит экономически вынужденный характер, обусловленный необходимостью сокращения периода экспозиции.

Таким образом, при определении стоимости объекта оценки указанные в акте от 31 марта 2014 г ода повреждения автомобиля не учитывались .

При рассмотрении дела арбитражным судом Кришталь В.В. утверждал, что рыночная стоимость автомобиля на момент его возврата составляла "данные изъяты" руб ., однако соответствующих д оказательств не представил. В связи с этим арбитражный суд г. Москвы в решении от 13 октября 2014 года пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что лизингодатель продал автомобиль по заниженной цене.

Утверждение истца о том, что ответчик по договору аренды и оказания услуг водителя такси обязан был выполнить капитальный ремонт автомобиля, тем самым восстановив его до состояния нового автомобиля, является несостоятельным.

С 27 сентября 2012 года действие договора аренды было прекращено, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность проведения капитального ремонта автомобиля при передаче его 31 марта 2014 года в ОАО "ВЭБ-лизинг" .

То, что в период эксплуатации автомобиля ответчиком у данного транспортного средства образовался амортизационный износ, само по себе не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта имущества.

По смыслу ст.ст.622,644 ГК РФ текущий и капитальный ремонт арендованного имущества осуществляется не в целях восстановления его первоначального состояния (на момент заключения договора аренды), а в целях поддержания его надлежащего состояния. Арендатор вправе возвратить автомобиль с нормальным (естественным) физическим износом.

Капитальный ремонт имущества производится только в тех случаях, когда он необходим, в частности, когда эксплуатация транспортного средства без его проведения невозможна.

Из материалов дела следует, что на момент возвращения автомобиля в ОАО "ВЭБ-лизинг" транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, и оно могло использоваться по назначению.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что в период действия договора аренды и оказания услуг водителя такси имелись обстоятельства, обуславливающие необходимость проведения ответчиком капитального ремонта автомобиля.

Поскольку решение Левобережного районного суда г. Липецка от 4 декабря 2013 года вступило в законную силу 19 марта 2014 года, поэтому с учетом заключенного между сторонами договора аренды и оказания услуг водителя такси от 23 апреля 2012 года в период с 23 апреля 2012 года по 19 марта 2014 года Головченко С.В. владел и пользовался транспортным средством правомерно.

Доказательств того, что в результате действий ответчика у автомобиля образовался повышенный амортизационный износ, в материалах дела не имеется. Представленный истцом суду расчет амортизационного износа автомобиля, выполненный главным бухгалтером ИП Кришталь В.В., таких данных не содержит. Из отчета оценщика следует, что при определении стоимости автомобиля повышенный амортизационный износ, связанный с действиями ответчика, не применялся.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права законных оснований для удовлетворения исковых требований Кришталь В.В. не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кришталь В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь