Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-200/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Чурсина И.Г. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Л] "Исковое заявление Чурсина И.Г. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 12 января 2015 года устранить изложенные в определении недостатки.

Разъяснить заявителю, что в случае, если в установленный срок им не будут выполнены указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурсин И.Г. обратился к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области с требованием о признании права собственности на домовладение в перепланированном состоянии. В обоснование иска Чурсин И.Г. указал, что ему с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" В целях более удобного использования жилой площади без соответствующего согласования с компетентными органами он произвел в доме перепланировку, провел в доме газовое отопление вместо печного. Произведенные им работы отвечают требованиям безопасности, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности.

В связи с изложенным истец Чурсин И.Г. просит признать за ним право собственности на указанное домовладение в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту от 17.10.2014г.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 200 руб., в исковом заявлении Чурсин И.Г. указал, что иск не подлежит оценке.

Определением судьи от 25.12.2014г. исковое заявление Чурсина И.Г. оставлено без движения, предложено в срок до 12.01.2015г. устранить недостатки иска, разъяснено, что истцу в установленный судом срок надлежит оплатить государственную пошлину в размере 5612 руб.04 коп., представив суду квитанцию об оплате государственной пошлины в указанном размере.

В частной жалобе на это определение суда Чурсин И.Г. просит о его отмене, как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником указанного домовладения, общая площадь которого после произведенных им работ по перепланировке не увеличилась, Чурсин И.Г. считает, что государственная пошлина по предъявленному им иску должна быть уплачена как по требованиям неимущественного характера.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба Чурсина И.Г. на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления.

Порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства регламентируется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.136ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Оставляя исковое заявление без движения и предлагая Чурсину И.Г. устранить его недостатки, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.132 ГПК РФ, а именно государственная пошлина оплачена не в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. По мнению судьи, государственная пошлина в данном случае подлежит оплате исходя из действительной цены иска, а именно из инвентаризационной стоимости жилого дома на день предъявления иска в суд.

Действительно, размер государственной пошлины определяется по правилам, установленным в ст.333.19 НК РФ, по исковым требованиям имущественного характера зависит от цены иска.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В ситуации, когда появление в процессе реконструкции дополнительных помещений приводит к созданию новых технических объектов, легализация их должна производиться через признание права собственности. При возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью, который становится новым объектом собственности, а право на него подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2000 года по гражданским делам, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 28.06.2000).

А по смыслу содержащихся в ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения.

В данном случае судьей не было учтено то обстоятельство, что по данным администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области по адресу: "адрес" значится домовладение, принадлежащее Чурсину И.Г., из анализа представленного суду технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на 17.10.2014г., содержащего поэтажный план этого жилого дома по состоянию на 11.05.1992г., следует, что упомянутый жилой дом не имеет самовольных пристроек, его общая площадь не изменилась, имеется отметка о самовольной перепланировке жилого дома.

Требования Чурсиным И.Г. заявлены о признании права собственности на указанное домовладение в перепланированном состоянии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требование суда о необходимости доплаты государственной пошлины исходя из стоимости спорного объекта не является законным, у судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения по приведенным в определении основаниям. Заявленные Чурсиным И.Г. требования, хотя и являются по своей правовой природе имущественными, но не подлежащими оценке, а потому полагает, что государственная пошлина в данном случае должна взиматься в размере, предусмотренном п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, установлена в размере 200 руб.

Поскольку обжалуемым судебным постановлением нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту его прав и свобод, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Чурсина И.Г. - направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2014 года - отменить, исковое заявление Чурсина И.Г. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик секретарь

4