Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-230/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Давыдовой Н.А., Малыка В.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Костиной К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Костиной К.В. в пользу Шмелевой И.А. денежные средства в сумме 62 439 (шестьдесят две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 04 копейки".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелева И.А. обратилась к Костиной К.В. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований Шмелева И.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов по г.Липецк возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ю.Ю. в ее пользу алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка. В постановлении судебным приставом-исполнителем ошибочно указан другой взыскатель - Костина К.В., которая является взыскателем алиментов по иному исполнительному производству - с должника А.С. За июнь-июль 2014г. Костиной К.В. из заработной платы Ю.Ю. перечислены денежные средства в сумме 62439 руб. 04 коп., получателем которых в силу закона является Шмелева И.А.

Шмелева И.А. считает, что денежные средства, полученные ответчиком Костиной К.В., являются для последней неосновательным обогащением, а потому денежные средства в размере 62439 руб. 04 коп. подлежат взысканию с Костиной К.В. в ее пользу, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании Шмелева И.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Костина К.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Морозов О.О. иск не признал, указав, что Костина К.В. также является получателем алиментов с Костина А.С., и считала полученные денежные средства алиментами от Костина А.С. Ее вины в получении спорных денежных средств не имеется. Считает, что в силу ст. 1109 ГК РФ полученные Костиной К.В. в качестве алиментов денежные средства в размере 62439 руб.04 коп. не подлежат возврату.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов по г.Липецку Козлова Л.Н. не возражала против удовлетворения требований Шмелевой И.А.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Костина К.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ссылаясь, как и в суде первой инстанции, на то обстоятельство, что при получении указанных денежных сумм в качестве алиментов ей не было известно о том, что они взысканы со Ю.Ю. а не с должника А.С. Считает, что суд необоснованно не учел данное обстоятельство и не дал оценки халатным действиям судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся Костиной К.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Шмелевой И.А., представителя УФССП России по Липецкой области Сундеевой Е.А., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка Есиной Л.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 названного Кодекса оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования Шмелевой И.А. и взыскивая с Костиной К.В. в пользу Шмелевой И.А. денежные средства в размере 62439 руб. 04 коп., суд первой инстанции, исходя из положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что денежные средства в размере 62439 руб.04 коп. незаконно получены Костиной К.В. в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей, удержанные со Ю.Ю. не обязанного в силу закона материально содержать несовершеннолетних детей Костиной К.В. Материалами дела бесспорно установлено, что денежные средства в указанном размере не причитались Костиной К.В. в качестве алиментов на содержание ее несовершеннолетних детей с должника А.С.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 27 Октябрьского округа г. Липецка выдан судебный приказ о взыскании со Ю.Ю. в пользу Шмелевой И.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Д.Ю. в размере 1/4части всех видов заработка и (или иного) дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Липецка выдан судебный приказ о взыскании с А.С. в пользу Костиной К.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Д.А. и П.А. в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия.

Упомянутые судебные приказы ДД.ММ.ГГГГ поступили на исполнение в "адрес" отдел судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области. В отношении должника Ю.Ю. 03.06.2014г. возбуждено исполнительное производство N N. В постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем судебным приставом ошибочно указана Костина К.В. Этот исполнительный документ направлен для исполнения в ОАО " Н" - по месту работы должника Ю.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника А.С ... о взыскании алиментов на содержание детей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указана Костина К.В. Этот исполнительный документ направлен для исполнения в У - по месту работы должника А.С.

Согласно справке МПРО " П от 01.08.2014г. Костина К.В. получила с А.С. алименты в размере 1/3 части его заработка за май-июль 2014г. в сумме 5124 руб. 60 коп. (л.д. 98).

Согласно справке ОАО " Н" от 19.11.2014г. в пользу Костиной К.В. из заработной платы Ю.Ю. удержаны алименты за июнь-июль 2014г. в сумме 62439 руб. 04 коп. (л.д. 126)

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2014г. о направлении исполнительного документа по месту работы должника Ю.Ю. в котором в качестве взыскателя ошибочно указана Костина К.В., отменено, вынесено новое, где взыскателем указана Шмелева И.А. (л.д. 85, 86).

Как уже было отмечено, в силу п.1 ст.1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При названных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные Костиной К.В. денежные средства в размере 62439 руб. 04 коп. являются в силу названной правовой нормы неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Костиной К.В. в пользу Шмелевой И.А.

Возражая против исковых требований и оспаривая решение суда первой инстанции, Костина К.В., ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ, считает, что данные денежные средства не могут быть взысканы с нее, поскольку являются алиментными платежами.

Действительно, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако, в данном случае суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям положения п.3 ст.1109 ГК РФ, отвергнув доводы Костиной К.В. о том, что ею не допущено недобросовестных действий, поскольку она не могла знать, что получает алименты сверх положенных сумм и что эти денежные средства удерживаются с другого лица, а не с должника Костина А.С.

С таким доводом Костиной К.В. согласиться нельзя, поскольку бесспорно установлено материалами дела, что перечисленные Костиной К.В. денежные средства не относятся к алиментам, взысканным в ее пользу на содержание несовершеннолетних детей с должника А.С. а являются неосновательным обогащением, поскольку их выплата произведена Костиной К.В. за счет иного лица, не имеющего по отношению к ней обязанности по уплате алиментов на содержание ее несовершеннолетних детей. Из материалов дела следует, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Костиной К.В. оснований полагать, что вышеуказанные денежные средства являются выплатами, причитающимися ей в качестве алиментов за счет заработной платы должника по другому исполнительному производству Ю.Ю. материалами дела не подтверждены.

Ее доводы о том, что А.С. мог работать, в том числе и в ОАО " Н", а в почтовых квитанциях не были указаны фамилия, имя и отчество лица, от которого поступили денежные средства, суд правомерно признал несостоятельными в качестве основания к освобождению Костиной К.В. от материальной ответственности. Алиментные обязательства перед несовершеннолетними детьми Костиной К.В. по их содержанию имеет А.С. из заработной платы которого за тот же период - май-июль 2014г. - были удержаны алименты в размере 5124,6 руб. и были получены Костиной К.В. В то время как, надлежащим получателем денежных средств в размере 62439,04 руб. является Шмелева И.А., они предназначены для содержания несовершеннолетнего ребенка Ю.Ю. и Шмелевой И.А., но не получены им, поскольку неправомерно были перечислены Костиной К.В.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.55 - 60, 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права ст.ст.1102,1109 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что Костиной К.В. без установленных законом оснований получены денежные средства, в отсутствие договорных и обязательственных отношений, в связи с чем, Костина К.В. обязана возвратить Шмелевой И.А. денежные средства в размере 62439руб.04 коп.

Судебная коллегия считает, что доказательств в подтверждение наличия какого-либо основания, предусмотренного ст.1109 ГК РФ, исключающего возврат имущества, не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства полученные ответчиком Костиной К.В., не подлежат возврату в силу ст.1109 ГК РФ, основаны на неправильном толковании ст.1109 ГК РФ и неверной оценке собранных по данному делу доказательств. Не имеет в данном случае значения то обстоятельство, что ошибка в исполнительном документе в указании взыскателя алиментов была допущена судебным приставом-исполнителем. Это обстоятельство само по себе не подтверждает обоснованность возражений Костиной К.В. и не означает, что она является законным получателем спорной денежной суммы от Ю.Ю. Является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона, утверждение Костиной К.В. со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ о том, что в данном случае вред, причиненный Шмелевой И.А., является вредом в результате незаконных действий государственных органов, а потому подлежит возмещению за счет казны.

Доводы апелляционной жалобы об использовании денежных средств на содержание детей, отсутствии возможности выплатить их, не имеют правового значения и не дают основания в силу ст.1109 ГК РФ для законного удержания их ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Костина К.В., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь