Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-273/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Жуковой Н.Н. и Берман Н.В.

при секретаре Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области на решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова В.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова В.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к административной ответственности в виде административного ареста, взыскании убытков, судебных расходов .

В обоснование требований указал , что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Воронежа от 12.08.2011 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.2 0 . 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток. Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.09.2011г., данное постановление было отменено , в производство по делу об административном правонарушении прекращено , связи с отсутствием события административного правонарушения .

По мнению истца, незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, который он оценивает в размере "данные изъяты" рублей и просит взыскать его с Министерства Финансов РФ. Также Макаров В.Н. просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг представителя , которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по настоящему делу в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Макаров В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Макарова В.Н. Лопатина Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ и 3-е лицо Кудинов М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ.

Выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области Дорохова Р., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11.08.2011 года полицейским роты ОТО (по обслуживанию Железнодорожного и Левобережного районов) г.Воронеж Кудиновым М.Г. в отношении Макарова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Воронежа от 12.08.2011 года Макаров В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.09.2011г., данное постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено связи с отсутствием события административного правонарушения.

Материалами дела так же подтверждается, что п риговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03,08.2012 г. Кудинов М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, за то, что, являясь представителем власти, с целью помочь сотрудникам розыска в раскрытии преступления, а также повысить показатели по выявленным административным правонарушениям, составил подложный материал об административном правонарушении в отношении Макарова В.Н., зная о том, что никакого правонарушения он не совершал.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что факт незаконного привлечения к административной ответственности установлен.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: факта незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста, длительность его задержания (с 21ч. 20 мин. 11.08.2011г. по 21 час. 20 мин. 13.08.2011г.), степени тяжести нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, признал подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит данную сумму компенсации соответствующей требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Данная сумма истцом не оспаривается. Оснований для уменьшения указанного размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Истцом были заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова В.Н. было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении з а оказание услуг защитника Макаровой В.Н. было оплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями от 15.08.2011г., 22.08.2011г., 05.09.201г., 22.09.2011 г.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу судом первой инстанции определен правильно, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по данному делу.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом были понесены судебные расходы за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" руб. и представительство в суде "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и принимая во внимание категорию дела, объем выполненных представителем работ, его участие в судебных заседаниях , пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом указанный размер не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь