Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-357/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление ответчика Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дереза А.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании незаконным увольнения в связи с сокращением численности штата, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", о представлении очередного отпуска на 2014 год, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также денежной компенсации, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации при увольнении "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2014 года исковые требования Дереза А.Н. частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 ноября 2014 года решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Дерезы А.Н. о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка и взыскании денежных средств отменено и постановлено новое, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дерезы А.Н. в полном объеме.

Управление опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка обратилось с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 ноября 2014 года , в котором просят разъяснить, какую дату расторжения трудового договора считать правомерной, включается ли период незаконного восстановления с 06 мая 2014 года по 02 декабря 2014 года в трудовой стаж, а также возможен ли поворот исполнения решения суда.

Изучив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. При этом разъяснение допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено.

Согласно статье 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из содержания и смысла приведенных правовых норм, следует, что разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является способом устранения недостатков судебного постановления и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, которые подлежат принудительному исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2014 года исковые требования Дерезы А.Н. частично удовлетворены, истица восстановлена на работе в должности "данные изъяты" управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка, в ее пользу взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", в остальной части иска к администрации г. Липецка, управлению опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка отказано. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 ноября 2014 года решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2014 года в части удовлетворения исковых требований отменено и постановлено новое, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дерезы А.Н. в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о разъяснении исполнения апелляционного определения, Управление опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка ссылается на неясность способа исполнения апелляционного определения, поскольку Дереза А.Н., восстановленная на работе решением Советского районного суда от 28 июля 2014 года в прежней должности (после увольнения 05 мая 2014 года), была вновь уволена 02 декабря 2014 года по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 ноября 2014 года.

Сложившая ситуация не позволяет работодателю установить, какую дату расторжения трудового договора считать правомерной (05 мая 2014 года или 02 декабря 2014 года), включается ли период незаконного восстановления с 06 мая 2014 года по 02 декабря 2014 года в трудовой стаж, а также возможен ли поворот исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2014 года в части восстановления Дереза А.Н. на работе подлежало немедленному исполнению, трудовые отношения между сторонами были восстановлены с момента их прекращения с сохранением всех условий, существующих до увольнения .

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при отмене решения суда о восстановлении работника на работе, трудовой договор с ним расторгается на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом приказ о восстановлении работника не отменяется, трудовые отношения с даты исполнения решения суда о восстановлении на работе до дня увольнения в связи с отменой данного решения не утрачивают своей природы. Таким образом, датой увольнения Дереза А.Н. является дата увольнения по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться заработная плата и иные причитающиеся суммы, в том числе и оплата временной нетрудоспособности за период, отработанный с момента восстановления на работе и до увольнения по этому основанию, период восстановления на работе засчитывается в трудовой стаж.

Положения статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие возможность поворота исполнения решения суда, в том числе по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, должны применяться в совокупности с положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В силу изложенного, отмена исполненного решения о взыскании заработной платы не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для разъяснения судебного постановления, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 ноября 2014 года каких-либо неясностей не содержит, изложено четко и понятно, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его исполнения, не установлено.

Из буквального толкования содержания заявления следует, что Управление опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка фактически просит дать юридическую консультацию по обстоятельствам, возникшим после рассмотрения дела судом, и разъяснить вопросы применения Трудового законодательства к правоотношениям, которые не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении исковых требований Дерезы А.Н.

Таким образом, установленных законом оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда г. Липецка от 19 ноября 2014 года не имеется, в удовлетворении заявления Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка судебная коллегия полагает отказать.

Руководствуясь статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 ноября 2014 года отказать.

Председательствующий

Судьи