Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-43/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В., Малыка В.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

"

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Карих ФИО8 денежные средства в размере 342 235 руб. 90 коп.

Обязать Карих ФИО9 передать ЗАО "Страховая группа "УралСиб" годные остатки и права на автомобиль "КИА - Церато" 2012 года выпуска, цвет белый, N ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карих А.А. обратился с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения . В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства " Kia - Cerato " г/н N N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риск ам "хищение/ ущерб". 14 августа 2013 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Уточнив исковые требования, истец п росил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере

178 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств , штраф , компенс ацию моральн ого вред а, судебные расходы.

В судебном заседании истец , его представитель уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика в судебном возражала против удовлетворения иска .

3-е лицо ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов ссылается на позицию, высказанную представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что действия ответчика являются

правомерн ыми, поскольку невозможно принять от истца годные остатки автомобиля, так как автомобиль снят с регистрационного учета для утилизации. Также ссылалась на необоснованное взыскание штрафа и неприменение к санкциям ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя

ЗАО "СГ "УралСиб", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст.ст.309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2013 года между собственником автомобиля "Kia-Cerato" N Карих А.А. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор страхования указанного транспортного средства, по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб". Период страхования определен с 01 июня 2013 года по 31 мая 2014 года. Страховая сумма - 615000 Страховая премия уплачена страхователем в день заключения Договора. Способ страхового возмещения - ремонт на СТО официального дилера.

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

В соответствии с Правилами страхования, страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате аварии.

14 августа 2013 года Карих А.А. , управляя принадлежащим ему автомобилем " Kia - Cerato " г/н N ,

в с. Бутырки Грязинского района не справился с управлением и допустил съезд в кювет.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено документально, не оспаривалось сторонами.

14 августа 2013 года истец доставил свой поврежденный автомобиль на СТОА ООО "ДонАвто".

21 августа 2013 года года истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.9.18.1 Правил страхования страховщик обязан был осуществить страховую выплату в течении 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

23 августа 2013 года ЗАО "СГ "УралСиб" выдало Карих А.А. н аправление N 589 на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "ДонАвто.

Согласно к алькуляци и ООО "МалакутАссистанс" от 29 августа 2013 года стоимост ь восстановительного ремонта автомобиля " Kia - Cerato "

N составляет

813 512 руб лей .

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую стоимость автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о полной гибели застрахованного транспортного средства.

В установленный договором срок, ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил, так же не было направлено сообщения о том, что истцом предоставлены не все документы для осуществления страховой выплаты.

Выплатное дело ответчиком предоставлено не было в связи с его утратой.

Только, в рамках рассмотрения данного дела ЗАО "СГ "УралСиб" 27 августа 2014 года произвело страховую выплату в размере 437000 рублей.

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, материалов дела следует, что выплата произведена за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, рассчитанных по калькуляции ответчика.

Истец настаивал на взыскании страховой стоимости автомобиля в полном объеме, ссылаясь на то, что у с

траховой компании не было оснований уменьшать размер страховой выплату на сумму годных остатков, поскольку он готов передать годные остатки автомобиля с траховщику, о чем неоднократно заявлял, как в ходе судебных заседаний, так и в своих заявлениях непосредственно представленных в с траховую компанию

В соответствии с п. 40 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан ", п ри отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Разъяснения Верховного суда РФ закрепили право страхователя при наступлении полной гибели застрахованного автомобиля отказаться от годных остатков в пользу страховщика.

Принимая во внимание, что истец требовал взыскания полной страховой суммы, отказавшись от годных остатков в пользу страховщика, действия страховой компании по выплате страхового возмещения в размере 437000 рублей являются незаконными, в связи с чем суд правомерно довзыскал 178000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что

автомобиль, был снят истцом в органах ГИБДД с учета "для утилизации", а "не для отчуждения", не может повлиять на выводы суда. Поскольку бесспорно установлено, что автомобиль на настоящий момент не утилизирован, хранится на территории ООО "ДонАвто" .

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что истец, продолжая оставаться собственником указанного выше транспортного средств, не лишен возможности восстановить его регистрацию в органах Госавтоинспекции, для выполнения перед с траховой компанией своих обязательств в части передачи с траховщику регистрационных документов на автомобиль.

Представителем истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции было пояснено, что регистрация автомобиля в органах Госавтоинспекции восстановлена и предоставлены для обозрения ПТС и свидетельство о регистрации ТС.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суд и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал право Карих А.А. на получение штрафа.

Сам расчет, взыскиваемых сумм апеллянтом не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что в силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В рассматриваемом споре представитель страховой компании в суде первой инстанции просила о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, однако не представила доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как полагает судебная коллегия, длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме без наличия на то законных оснований влечет взыскание штрафа в полном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Другие доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5