Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Сергеева С.С., Поповой Е.В.
при секретаре Сапрыкиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова В. И. к Анисимовой О. С., Карповой Л. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Анисимова В. И.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Анисимова В. И. к Анисимовой О. С., Карповой Л. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи " ... " доли "адрес", заключенного между продавцом Анисимовой О. С. и покупателем Карповой Л. Н. ДД.ММ.ГГГГ и переданного на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, о замене покупателя в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав истца Анисимов В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Анисимову О.С., ее представителя Фокину Л.Ю., ответчика Карпову Л.Н., ее представителя Мачеева С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Анисимов В.И. обратился в суд иском к Анисимовой О.С., Карповой Л.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан ему и ответчику принадлежит по " ... " доле трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес". В настоящее время ему стало известно, что ответчик заключила договор купли-продажи принадлежащей ей " ... " доли квартиры, при этом лишила его права преимущественной покупки " ... " доли квартиры. В этой связи просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи " ... " доли "адрес", заключенного между продавцом Анисимовой О.С. и покупателем Карповой Л.Н., и переданного на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, произвести замену покупателя в данном договоре.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Анисимов В.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и неправильного установления фактических обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Пункт 2 данной статьи указывает, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Анисимов В.И. и Анисимова О.С. заключили договор на передачу квартиры в собственность граждан, по которому приобрели в равных долях трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес"
Право собственности Анисимовой О.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., номер государственной регистрации права " ... ".
Право собственности Анисимова В.И. не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Анисимова О.С. направила в адрес Анисимова В.И. телеграммы, в которых уведомила о намерении продать принадлежащую ей " ... " долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за один миллион рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Анисимова О.С., находясь в спорной квартире, сообщила о своем намерении продать принадлежащую ей в квартире " ... " долю за один миллион рублей, вручила Анисимову В.И. письменное уведомление об этом.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями дорошенных судом первой инстанции свидетелей Федоренко Р.И., Мириловой Т.Л., Одиноковой О.М.
В течение месяца с момента уведомления правом преимущественной покупки Анисимов В.И. не воспользовался.
ДД.ММ.ГГГГ Анисимова О.С. заключила договор с Карповой Л.Н., по которому Анисимова О.С. продала, а Карпова Л.Н. купила " ... " долю квартиры по адресу: "адрес" за один миллион рублей.
В этот же день стороны обратились в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлениями о регистрации указанного договора купли-продажи.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ... при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По данному делу в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать, что Анисимова О.С. продала Карповой Л.Н. " ... " долю квартиры с нарушением его преимущественного права покупки, как участника долевой собственности.
Однако такие доказательства истцом и его представителем не предоставлены и в деле отсутствуют.
Между тем, из материалов дела следует, что Анисимовой О.С. соблюдена процедура извещения истца о предстоящем отчуждении доли путем направления двух телеграмм о праве преимущественного приобретения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также предпринимала попытки вручить уведомление о продаже доли лично истцу, однако, последний от получения уведомлений уклонился.
Исходя из положений статьи 250 ГК РФ, достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.
По смыслу положений п. 1 ст. 24 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным для заявителя является представление документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
То обстоятельство, что истец не получил направленные в его надлежащий адрес телеграммы о праве преимущественного приобретения доли, не препятствовало ответчику совершить сделку купли-продажи.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности ответчиком Анисимовой О.С. соблюден, истцу Анисимову В.И. направлены телеграммы, вручено письменное уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако, истец в установленный законом срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
Доводы апелляционной жалобы Анисимова В.И. сводятся к оспариванию выводов суда о том, что он фактически был уведомлен о предстоящей продаже доли в спорном имуществе.
Вместе с тем, коллегия не находит возможным согласиться с указанными доводами и находит верными выводы суда первой инстанции в этой части, поскольку п. 2 ст. 250 ГК РФ возлагает обязанность на собственника в общей долевой собственности на недвижимое имущество сообщить о своем намерении произвести отчуждение принадлежащей ему доли. Как следует из материалов дела, эта обязанность была исполнена Анисимовой О.С. добросовестно. Законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе.
То обстоятельство, что истец не получил уведомление о продаже доли и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право сособственника на распоряжение своим имуществом.
Доводы Анисимова В.И. о том, что в настоящий момент он располагает денежными средствами для оплаты " ... " доли квартиры, не влияют на законность постановленного по делу решения, поскольку доказательства наличия денежных средств в размере " ... " на момент направления ответчиком уведомлений о продаже доли, а также доказательства наличия указанной денежной суммы на момент обращения с иском в суд, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире проживает сын сторон по делу, страдающий тяжелым заболеванием не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна,
Судья Волгоградского областного суда С.С.Сергеев
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
" ... "
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.