Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2015 г. по делу N 33-53/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Мун Г.И.

Судей: Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

При секретаре - Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаховцева Г. С. - Колтырина В. И.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Национального Банка " ... "" (ОАО) к Шаховцеву Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк " " ... "" (ОАО) обратился в суд с иском к Шаховцеву Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... ", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований банк указал, что 12 декабря 2012 года между НБ " " ... "" (ОАО) и Шаховцевым Г.С. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил Шаховцеву Г.С. кредит в сумме " ... " на срок 24 месяца, с процентной ставкой по кредиту в размере 32,90% годовых. В Заявлении/Анкете Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы и Условия являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты и Договора.

Банк взятые на себя обязательства исполнил путем открытия банковского счета.

Согласно Условий кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента. С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашению задолженности в размере и порядке, предусмотренными Тарифами и Условиями.

В нарушении Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме " ... ", из которой: сумма основного долга- " ... ", проценты за пользование кредитом - " ... ", плата за пропуск платежей - " ... " рублей, проценты за просроченный долг - " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель Шаховцева Г.С. - Колтырин В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение противоречит нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Шаховцева Г.С. и его представителя Колтырина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя НБ " ... "" (ОАО) - Гладыша В.В. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента поступления во владение ответчика денежных средств в рамках заключенного договора у последнего возникла обязанность по оплате кредита и процентов за пользование заемными средствами, которые им не исполняются.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2012 года в соответствии с заявлением (офертой) Шаховцева Г.С., в котором он просил выдать ему кредит на сумму " ... " на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 32,90 % годовых на неотложные нужды, между НБ " " ... "" (ОАО) и Шаховцевым Г.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в рамках которого банком на имя ответчика был открыт счет N " ... " и истцу предоставлена в пользование банковская карточка.

Одновременно с картой истцу был выдан запечатанный конверт с персональным идентификационным номером (ПИН-код).

Кредитный договор включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды (далее Условия) и тарифы НБ " " ... "" (ОАО).

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк исходя из Условий, согласно которым обязательство платить соответствующие проценты по Кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные Тарифами и Условиями, возникает у Клиента с момента выполнения Кредитором условий Заявления Клиента - по открытию Счета Клиента, указал, что в нарушение указанных условий ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик утверждал, что конверт с персональным идентификационным номером (ПИН-код) он не вскрывал, кредитную карту не активировал, кредитными денежными средствами не воспользовался.

Как следует из объяснений ответчика и подтверждено материалами дела, ответчик на следующий день после заключения кредитного договора, отказался от получения кредитных денежных средств, обратившись в НБ " " ... "" (ОАО) с письменным заявлением об аннулировании кредитного договора, указав в обоснование причин отказа от получения кредита на то, что обстоятельства, служившие основанием для получения кредита, отпали. В материалах дела данные о том, что банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, отсутствуют. Вместе с тем, ответом в адрес истца НБ " " ... "" (ОАО) сообщил о возникновении у истца обязанности по уплате задолженности по Договору согласно графику платежей и необходимости обеспечить в одну из дат, указанных в Графике платежей, на расчетном счете сумму денежных средств достаточной для закрытия Договора ли произведение оплаты в соответствии с Графиком платежей.

Отношения по кредитному договору регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах, включая нормы главы 26 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

Возможность отказа гражданина от оказания услуг предусмотрена также в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден к принятию суммы кредита. Кроме того, Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (пункт 2 статьи 821 Кодекса).

Указанные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не были.

Поскольку истец на следующий день после зачисления денежной суммы по кредиту от получения кредита отказался, о чем сообщил Банку в письменном виде, денежные средства Банка не получал и ими не пользовался, то у него, по мнению судебной коллегии, и не возникло обязательств по исполнению условий кредитного договора в соответствии со статьями 308, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод представителя банка о наличии у ответчика долга в связи со списанием комиссии за зачисление денежных средств, а также перечислением денежных средств за подключение к программе коллективного страхования и SMS- информирование, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать такой вид комиссии является ничтожным, а доказательств несения иных расходов, связанных с исполнением обязательств по выдаче кредита, банком не представлено.

Поскольку решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с Шаховцева Г.С расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым Национальному Банку " " ... "" (ОАО) отказать в удовлетворении иска к Шаховцеву Г. С. о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере " ... ", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: