Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-149/2015 (ключевые темы: повреждение здоровья - расходы на оплату услуг представителей - несчастный случай на производстве - профессиональное заболевание - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-149/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

с участием прокурора Межевовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2015 года в г. Саранске дело по апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г. Саранска Вергазова А.М., апелляционной жалобе представителя истца Кудаева А.И. - Барановой Е.О. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Кудаев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Сарансккабель" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на проезд, установлении дневного пособия по листку нетрудоспособности, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с "дата" он работал "данные изъяты" в ООО "Сарансккабель". "дата" в 11 часов 35 минут с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил "данные изъяты". После выписки из больницы до настоящего времени он не работает и продолжает амбулаторное лечение.

С учетом уточненных исковых требований (т.д.1 л.д.85, 217) просил суд взыскать с ООО "Сарансккабель" в его пользу разницу в утрате заработной платы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере "данные изъяты"., расходы, связанные с лечением в размере "данные изъяты"., транспортные расходы в размере "данные изъяты" руб., также просил установить размер ежемесячного пособия по листку нетрудоспособности до окончания периода нетрудоспособности в размере "данные изъяты"., расходы за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Сарансккабель" в пользу Кудаева А.И. компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г. Саранска Вергазов А.М. просит решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка отменить. Указывает, что в связи с повреждением здоровья, истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем, утраченный заработок подлежит взысканию в полном объеме (т.д.2 л.д.35-36).

В апелляционной жалобе представитель истца Кудаева А.И. - Баранова Е.О. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка и изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что истец является лицом, для которого наступили неблагоприятные последствия. Вследствие несчастного случая на производстве он недополучил заработную плату, которая подлежит взысканию; расходы на оплату услуг представителя были необоснованно занижены (т.д.2 л.д. 37-39).

В возражениях представитель ООО "Сарансккабель" Подмарева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения (т.д.2 л.д.53-54, 55-56).

В судебном заседании представитель истца Кудаева А.И. - Баранова Е.О., поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо на стороне ответчика ООО "Сарансккабель" Хачатуров Э.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Кудаев А.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём написал заявление, приобщённое к материалам гражданского дела, представитель ответчика ООО "Сарансккабель", представитель ответчика ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, отложить разбирательство дела они не просили (т.д. 2 л.д. 64, 67).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как видно из материалов дела, согласно трудовому договору N 1085 от "дата" Кудаев А.И. состоит в трудовых отношениях с ООО "Сарансккабель", принят на работу в транспортный цех в качестве "данные изъяты" с "дата" (т. "адрес" л.д.9).

В соответствии с актом N 1 от "дата" (т.д.1 л.д.10-13) несчастный случай с Кудаевым А.И. произошёл при исполнении трудовых обязанностей в 11 часов 35 минут "дата".

Как видно из заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, по несчастному случаю, произошедшему "дата" с Кудаевым А.И. проведено расследование, согласно которому в качестве основной причины несчастного случая явилось нарушение водителем автопогрузчика Хачатуровым Э.М. пункта 8.1. Правил дорожного движения. Вины пострадавшего Кудаева А.И. в несчастном случае не установлено (т.д.1 л.д. 16-22).

Согласно выписке из истории болезни 15949 ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница N4" Кудаев А.И. в связи с полученной травмой находился на стационарном лечении в отделении травматологии с "дата" по "дата" с диагнозом: "данные изъяты". Ему были проведены оперативные вмешательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с работодателя суммы утраченного заработка.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путём предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.

Вместе с тем названый Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причинённый вред в полном объеме. Пунктом 2 статьи 1 вышеназванного закона прямо предусмотрено, что закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, установлены Гражданским кодексом РФ. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в части.

Таким образом, не полученная потерпевшим заработная плата, за период временной нетрудоспособности, вследствие наступления несчастного случая, подлежит возмещению, поскольку она является утраченным заработком (доходом).

В силу пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего рассчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

При этом, следует учитывать, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, поэтому в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100 % на этот период предполагается.

Доход истца за двенадцать месяцев работы, предшествующей повреждению здоровья согласно представленной справки составляет: "данные изъяты" (т.д.1 л.д.102)

Из данной суммы подлежит вычету сумма компенсации уволенным в размере "данные изъяты" и единовременная выплата в размере "данные изъяты". Таким образом, сумма дохода, которая подлежит учету за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья составляет "данные изъяты".

Следовательно, среднемесячный заработок составил "данные изъяты". ( "данные изъяты":12).

В октябре 2014 года продолжительность нахождения истца на больничном листе составила 27 дней. Размер утраченного заработка в связи с этим в октябре составил "данные изъяты"., исходя из следующего расчета: "данные изъяты".: 31 х 27.

Таким образом, размер утраченного заработка (с ноября 2013 года по октябрь 2014 года) составит "данные изъяты". ( "данные изъяты" х 11 + "данные изъяты".).

Из представленных доказательств усматривается, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты".

В связи с этим, размер утраченного заработка подлежащего взысканию с ответчика ООО "Сарансккабель" в пользу истца составит "данные изъяты"

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы истца на необоснованное занижение суммы расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, при этом используя критерий разумности понесенных расходов. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложностью. Судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей взысканы судом первой инстанции с учётом сложности дела и обоснованности оказанных представителем услуг.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется.

С учетом удовлетворенных требований и требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Сарансккабель" подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2014 года отменить, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка и принять в данной части новое решение, которым исковые требования Кудаева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" о взыскании суммы утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года сумму в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" государственную пошлину в размере 3 "данные изъяты" в доход бюджета городского округа Саранск.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

 

Судьи Т.А. Елина

Е.Г.Козина

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.