Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-1044/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

судей АЛЕШИНОЙ Е.Э., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АЛЕШИНОЙ Е.Э. гражданское дело по иску Буйневич ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей РО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 6" об отмене приказа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Буйневич Т.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Буйневич Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей РО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 6" об отмене приказа N 58/к от 03.06.2014 года, компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и взыскании судебных расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Требования истца мотивированы тем, что участники спора состоят в трудовых отношениях, Буйневич Т.А. обучается в Томском государственном педагогическом университете ТГПУ.

При обращении истца к работодателю со справкой-вызовом о необходимости явиться в ВУЗ для прохождения промежуточной аттестации с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года работодателем принято решение о замене Буйневич Т.А. ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 18 календарных дней с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на дополнительный отпуск, связанный с обучением в ВУЗе, что нашло отражение в приказе N 49 от 12 мая 2014 года. Приказом N 50/к от 12.05.2014 года принято решение произвести перерасчет заработной платы Буйневич Т.А. и оплаты дополнительного отпуска, приказом N 51/к от 12.05.2014 года истцу предоставлен дополнительный отпуск, связанный с обучением в ВУЗе, с сохранением заработной платы.

03.06.2014 года приказом работодателя N 58/к признаны утратившими силу приказ от 12.05.2014 года N 49/к "о замене отпуска", приказ N 50/к от 12 мая 2014 года "о перерасчете заработной платы", приказ от 12.05.2014 года N 51/к "о предоставлении отпуска работнику".

С вынесенным приказом истец не согласен, считает его противоречащим требованиям закона.

Ответчик с иском не согласился.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Буйневич Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Буйневич Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

В отсутствие Буйневич Т.А. и ответчика ГБОУ ДОД РО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 6", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассматривается в порядке ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец на основании трудового договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работает в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГБОУ ДОД Ростовской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 6".

Истец имеет диплом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, peгистрационный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждающий факт получения Буйневич Т.А. в 1996 году высшего образования в Томском государственном педагогическим университете с присвоением квалификации "учитель начальных классов" по специальности "педагогика и методика начального обучения" и диплом БВС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, подтверждающий факт получения Буйневич Т.А. в Томском государственном университете высшего образования с присвоением квалификации юрист по специальности "юриспруденция".

Буйневич Т.А. является студентом обучающимся по заочной форме в Томском педагогическом университете (далее - ТГПУ) по направлению подготовки Педагогическое образование, магистерская программа "Образование в области физической культуры и спорта".

20.01.2014 года по месту учебы истцу выдана справка-вызов, дающая право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в ВУЗе, имеющим государственную аккредитацию, а именно, - прохождения промежуточной аттестации с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года продолжительностью 20 календарных дней.

При обращении истицы к работодателю последним 12 мая 2014 года приняты приказы N 49/к "о замене ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 18 календарных дней с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года на дополнительный отпуск, связанный с обучением в ВУЗе; приказ N 50/к о "перерасчете заработной платы" и оплаты дополнительного отпуска, приказ N 51/к "о предоставлении отпуска работнику".

Приказом N 58/к от 03.06.2014 года указанные приказы признаны утратившими силу.

Согласно статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка

В соответствии со статьей 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 167-0 и от 20.12.2005 N 481-О, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые.

Устанавливающая соответствующее условие норма части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.

Таким образом, положение части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как ограничивающее конституционные права и свободы граждан, желающих получить второе высшее образование, и нарушающее положения статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Не может оно расцениваться и как нарушающее равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), поскольку из конституционного принципа равенства не вытекает требование предоставления одинаковых гарантий и компенсаций лицам, относящимся к разным категориям - получающим высшее образование впервые и уже имеющим образование такого уровня.

Учитывая положения ст.ст.173, 177 ТК Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что на момент приема на работу в МБОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 6" истец имела высшее образование и, прохождение промежуточной аттестации в ВУЗе связано с получением истцом второго высшего образования, учитывая, что между сторонами не имеется каких-либо соглашений о направлении Буйневич Т.А. для получения образования, либо о предоставлении ей льготы в связи с обучением, доказательств обратного не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что ее обучение в магистратуре в данном случае не является получением второго высшего образования. При этом суд исходил из того, что в данном случае истец не относится к категории лиц, получающих впервые высшее профессиональное образование.

В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 108 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период, образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в предусмотренном данной нормой закона порядке, в частности высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.

Согласно ч. 5 статьи 10 указанного Закона в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:

1) среднее профессиональное образование;

2) высшее образование - бакалавриат;

3) высшее образование - специалитет, магистратура;

4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Таким образом, специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.

При этом уровень образования - завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

Установлено, что Буйневич Т.А. имеет высшее образование по специальности "педагогика и методика начального обучения", "юриспруденция" (л.д.45, 46), в магистратуру поступила по программе "Теория физической культуры и технология физического воспитания", то есть по другой профессии.

С учетом изложенного суд правильно признал, что истец не относился к категории лиц, получающих впервые профессиональное образование соответствующего уровня.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его обучение в магистратуре в данном случае не является получением второго высшего образования повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию норм законодательства и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Нельзя признать обоснованной ссылку истца на положения части 15 статьи 108 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающей, что лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист", имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования. Указанная часть введена Федеральным законом от 03.02.2014 N 11-ФЗ, действует с 15.02.2014, ее действие не распространяется на спорный случай.

При этом также несостоятелен довод истца о том, что введение положения части 15 статьи 108 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ связано с тем, что обучение лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист" по программе магистратуры является более высокой квалификацией в рамках высшего образования. Как ранее указано, истец имеет высшее образование по специальности "педагогика и методика начального обучения", юриспруденция, и в магистратуре обучается по направлению подготовки "Теория физической культуры и технология физического воспитания", то есть другому виду профессиональной деятельности, в связи с чем нет оснований говорить о повышении истцом при обучении по программе магистратуры полученной по программе специалитета квалификации, под которой в силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ"Об образовании в Российской Федерации" понимается уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности, а согласно п. 12 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и учел все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйневич Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: