Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Андриевского Э.А., Андриевского А.А. к Грачевой А.А. о признании недостойным наследником по апелляционной жалобе Андриевского Э.А., Андриевского А.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2014 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриевский А.Э., Андриевский А.А. обратились с иском к Грачевой Н.И. о признании недостойным наследником.

В обоснование заявленных требований в иске указали, что 22.01.2010 Андриевский А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрировал брак с ответчицей. Детей от брака не имели. Андриевский А. С. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

После его смерти осталось наследство в виде движимого и недвижимого имущества, а также значительные денежные средства. Андриевский Э.А., и Андриевский А.А., являются наследниками 2/3 долей в праве собственности на имущество умершего Андриевского А.С. Грачева Н.И. является совладелицей в 1/3 доле наследственного имущества.

Истцы указывали на то, что брак с Андриевским А.С. был заключен Грачевой Н.И. без намерения создать семью, с целью завладения имуществом Андриевского А.С. На момент заключения брака Андриевскому А.С. было 74 года. Ответчица моложе его на 22 года. После регистрации брака Грачева Н.И. вселилась в квартиру отца, однако домашнее хозяйство не вела, за Андриевским А.С. не ухаживала. Часто она оставляла его дома одного, закрыв снаружи ключом дверь квартиры. Затем она стала запрещать Андриевскому А.С. общаться с родственниками, применяя к нему психическое и физическое насилие.

После смерти Андриевского А.С, Грачева Н.И. в его похоронах не участвовала, уклонилась и от расходов на погребение. Из квартиры Андриевского А.С., она забрала все ценные вещи, а также документы на все принадлежавшее ему имущество.

На основании изложенного истцы просили признать Грачеву Н.И. недостойным наследником.

В судебном заседании истцы, а также их представитель Берман Т.Б. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Грачева Н.И. исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2014 года исковые требования Андриевского Э.А., Андриевского Э.А. к Грачевой Э.А. о признании недостойным наследником оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов - Берман Т.Б. просит отменить постановленное по делу решение и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе повторно излагаются доводы, обстоятельства дела, основания обращения в суд.

Апеллянт указывает на то, что свидетельскими показаниями подтвержден факт того, что Грачева Н.И. не вела с Андриевским А.С. общего хозяйства, часто оставляла его дома одного без еды, помощи и ухода, закрыв снаружи входную дверь, а также на факт того, что после смерти Андриевского А.С. уклонилась от расходов на погребение, забрала, все принадлежащее ему имущество.

Настаивает на том, что ответчика вступила в брак с Андриевским А. С., не имея намерений создать семью, руководствуясь мотивом имущественной выгоды. Она своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя (Андриевского А.С), способствовала призванию её к наследованию, пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. Также Грачева Н.И. уклонялась от исполнения обязанностей по содержанию мужа, чем причинила тяжкий вред его здоровью, что способствовало его уходу из жизни

Ссылаясь на положения ст. 1117 ГК РФ, указывают, что Грачева Н.И. является недостойным наследником и не имеет права на имущество Андриевского А.С., а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Грачевой Н.И. - Каращук В.С. просит оставить решение от 27.10.2014 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Андриевского А.Э., Андриевского А.А., представителя Грачевой Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, учитывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Андриевский А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Наследниками Андриевского А.С. являются Андриевский Э.А.(сын), Андриевский А.А.(внук по праву представления) и Грачева Н.И. (супруга), что следует из материалов наследственного дела.

По факту смерти Андриевский Э.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Грачевой Н.И. по ст. 105 ч. 1 УК РФ. В ходе проверки поданного Андриевским А.С. заявления в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию п.1. ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что свидетели не подтвердили факты, изложенные в исковом заявлении о нанесении побоев со стороны Грачевой Н.И. Андриевскому А.С., применении ею психологического и физического насилия в отношении умершего, подавления его воли. Также, не подтвердились факты, на которые ссылается истцовая сторона о краже со стороны Грачевой Н.И. ценных вещей, имущества, золота, принадлежащих Андриевскому А.С, совершения Грачевой Н.И. иных умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников.

Суд указал, что показания свидетеля Д.Л.И. относительно того, что она накануне смерти слышала крики в квартире Андриевского А.С и Грачевой Н.И., которые скандалили между собой, обстоятельства были предметом рассмотрения в органах следствия в рамках проведения проверки по заявлению Андриевский Э.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Грачевой Н.И. по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований для привлечения Грачевой Н.И. к уголовной ответственности установлено не было.

В судебном постановлении также отражено, что злостное уклонение может иметь место при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника. Наследник является недостойным при условии, что обстоятельств, являющиеся основанием для отстранения от наследования, которые подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Поскольку указанных судебных постановлений не имеется, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчицы недостойным наследником, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее.

Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Ни одно из указанных оснований для признания ответчика недостойным наследником в данном случае истцами путем представления допустимых доказательств не подтверждено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с той оценкой доказательств, которую суд первой инстанции привел в своем решении, судебная коллегия не находит. Также, судебная коллегия не находит необходимым повторно излагать мотивы, по которым приведенные истцами доказательства, не могут быть основанием для удовлетворения иска.

Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриевского Э.А., Андриевского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: