Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

28 января 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Щербаковой А.В. на решение Центрального районного суда г.Омска от 10 ноября 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об обязании ООО "Юза-Инвест", Муниципального образования городского округа " ... " области, ФКУ "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области", Общества с ограниченной ответственностью "Лента", Ермоленко С.Б., Козубенко Ю.А., Шевырногова А.В., Козубенко Е.А., Чеберяка С.Н., Шевырногова А.В., Галкина В.Б., ООО "Передвижная механизированная колонна "Агрострой", ООО "Строительно-монтажный трест "Стройбетон" снести самовольное строение (газопровод), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: " ... " самостоятельно либо за свой счет отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что объект капитального строительства газопровод по " ... " проект "Расширение сети газоснабжения " ... " г.Омска. Первая очередь" (шифр " ... ") возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Спорный объект капитального строительства создан без получения необходимого разрешения, предусмотренного ст.51 ГрК РФ, с существенных нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Заказчиком строительства является ООО "Юза-Инвест", собственниками земельных участков, на которых расположен газопровод, являются Администрация г.Омска, ФКУ "Следственный изолятор N1 УФСИН по Омской области", ЗАО "МЕКОМСТРОЙ", ООО Строительно-Монтажный трест "Стройбетон", ООО "Лента", ООО "Передвижная механизированная колонна "Агрострой", Ермоленко С.Б., Козубенко Ю.А., Шевырногов А.В., Козубенко Е.А., Чеберяк С.Н., Галкин В.Б. Просил обязать ответчиков снести самовольное строение (газопровод) самостоятельно либо за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству представителя ответчика ООО "Юза-Инвест" Дроздова В.В. привлечены ЗАО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОМСК", ООО "МЕЖОБЛГАЗ", ГУ МЧС России по Омской области, по инициативе суда привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, по ходатайству представителя истца Лашевич Т.А. Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОАО "Омскоблгаз", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, ООО "ЮЗА-Строй", о слушании дела в силу ст.45 ГПК РФ извещен прокурор ЦАО г.Омска.

В судебном заседании представитель истца Щербакова А.В. иск поддержала в полном объеме и по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Юза-Инвест" Дроздов В.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что от газопровода получают газ около 5 000 семей. Непосредственно в спорному газопроводу подключены 923 потребителя - жители " ... ". Спорный газопровод создан без разрешения на строительство, однако с соблюдением строительных норм и правил. Это подтверждается наличием результатов инженерных изысканий, наличием проектной и исполнительной документации, положительным заключением экспертизы промышленной безопасности, наличием необходимых согласований с сетевыми и другими заинтересованными организациями.

Представитель ответчика Администрации г.Омска Кнышева О.Н. в суде участия не принимала. Представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований в отношении Администрации г.Омска.

Представитель ФКУ "Следственный изолятор N1 УФСИН России по Омской области" Басгаль Е.М. в суде участия не принимала, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска к СИЗО-1, как ненадлежащему ответчику по делу.

Представитель ответчика ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" Зюзин М.А. в суде участия не принимал, в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МЕКОМСТРОЙ", как к ненадлежащему ответчику. ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" является арендатором земельного участка, но не его собственником.

Представитель ООО "СМТ "Стройбетон" Савицкий Е.А. в суде участия не принимал, предоставил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска к ООО "СМТ "Стройбетон", указав, что оно газопровод не возводило, газопроводом не пользуется.

Представитель ответчика ООО "Лента" Жилко Р.В. в суде участия не принимал, представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Лента" на владельца газопровода ОАО "Омскоблгаз".

Ответчик Чеберяк С.Н. в суде участия не принимал, в предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что надеется на сохранение газопровода, так как ему необходимо пользоваться газом.

Представитель третьего лица ЗАО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОМСК" в судебном заседании Чечуков Н.Н. участия не принимал, в предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что ЗАО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОМСК" осуществляет поставки газа. С гражданами заключены договоры поставки газа, с ООО "МЕЖОБЛГАЗ" - договор о транспортировке газа. К данному газопроводу подключено большое количество абонентов.

Представитель третьего лица ООО "МЕЖОБЛГАЗ" Зуева О.В. в суде просила отказать в удовлетворении иска. ООО "МЕЖОБЛГАЗ" является эксплуатирующей организацией газопровода. Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса. С физлицами заключено 829 договоров на подключение к газу.

Представители третьего лица ГУ МЧС России по Омской области в лице территориального отдела надзорной деятельности ЦАО г.Омска Управления надзорной деятельности в городе Омске не принимали участия в судебном заседании.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Лукьянова Н.М. иск не признала, пояснила, что Департамент не ответственен за возведение самовольной постройки.

Представители третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Представители третьего лица Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирского управления Ростехнадзора) в суде участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях представители Еремин И.Н., Демидович О.А. суду пояснили, что указанный объект действительно принят на учет как опасный производственный объект, зарегистрирован в государственном реестре опасных объектов, входит в состав "Сеть газоснабжения ЦАО города Омска". Эксплуатация объекта возможна, он уже эксплуатируется. Угрозы в функционировании объекта нет, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска.

Представители третьего лица ОАО "Омскоблгаз" в суде участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области Ярош О.А. в суде участия не принимала.

Представитель ООО "ЮЗА-Строй" в суде участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана ненадлежащая оценка. Вновь утверждает, что проектная документация на спорный объект не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", что в соответствии с п.1 ч.8 ст.49 ГрК РФ должно являться основанием для отказа в принятии проектной документации, направленной на экспертизу. Считает, что спорный объект является самовольной постройкой, не отвечает требованиям СНиП, экологической и пожарной безопасности, поэтому подлежит сносу, такая постройка не может быть узаконена. Также считает, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга населения, оспаривает в связи с этим выводы судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца по доверенности Щербакову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Еремина И.Н., представителя ФКУ СИ N " ... " УФСИН по Омской области по доверенности Басгаль Е.М., представителя ООО "ЮЗА-Инвест" по доверенности Дроздова В.В., просивших решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Юза-Инвест" осуществлено строительство объекта капитального строительства - газопровода по " ... " проект "Расширение сети газоснабжения " ... " г.Омска. Первая очередь" (шифр " ... " ООО "Юза-Инвест" явилось заказчиком указанного строительства (л.д.5,7 об.т.1). Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Расширение сети газоснабжения " ... " г.Омска. Первая очередь" (шифр проекта " ... "), комиссией в составе представителей заказчика строительства ООО "Юза-Инвест", проектной организации ООО "ЮЗА-Газ", эксплуатационной организации ООО "МЕЖОБЛГАЗ" принято решение о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 42-01-2002. Объект считается принятым заказчиком 13 марта 2013 года (л.д.155 т.1).

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ссылалось на то, что спорный объект создан без получения необходимого разрешения, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, факт отсутствия разрешения на строительства является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и одновременно доказательством наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

В данной связи, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно руководствовался положениями т.222 ГК РФ, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из следующего.

Юридически значимые обстоятельства заявленного спора были определены судом соответствии с требованиями Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, согласно которому юридически значимым обстоятельством по искам о сносе самовольной постройки является вина лица в осуществлении самовольной постройки, целевое назначение земельного участка и вид его разрешенного использования, на котором осуществлено строительство, наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении строительства, учтены ли при возведении постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, какие конкретно негативные последствия строительства имеются, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан, такие неустранимые нарушения как уничтожение постройки, последствий, причинения вреда жизни, здоровью, человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц; если имеются нарушения, то существенность и неустранимость указанных нарушений; то обстоятельство, не нарушены права и законные интересы третьих лиц в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки, установленные в муниципальном образовании, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, факт принятия мер для оформления документов в административном порядке.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия разрешения на строительство спорного газопровода сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, подтверждение того обстоятельства, что ООО "Юза-Инвест" осуществлялись действия по принятию мер для оформления документов в административном порядке, суду были представлены следующие документы.

ООО "Юза-Инвест" обращалось в Административно-техническую инспекцию Администрации города Омска за разрешением на производство земляных работ для прокладки газопровода среднего и низкого давлений в Центральном административном круге г.Омска (л.д. 17 об. т. 1). ООО "Юза-Инвест" обращалось в Департамент городского хозяйства Администрации города Омска за закрытием разрешения на производство земляных работ в связи с завершением работ по прокладке газопровода и восстановлением благоустройства (л.д.19 т.1).

В материалы дела представлен акт о восстановлении нарушенного благоустройства в результате строительства газопровода от 20 июня 2013 года, подписанный представителем Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Администрации ЦАО г. Омска и ООО "Юза-Инвест" (л.д.18 т.1).

ООО "Юза-Инвест" обращалось в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска за оформлением публичного сервитута (л.д.123-126 т. 1).

ООО "Юза-Инвест" обращалось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска за оформлением градостроительных планов для проектирования и строительства сетей газоснабжения (л.д.129 т. 1, л.д.43, 44 т.6), соответственно, подлежит отклонению довод жалобы заявителя о том, что застройщиком не предпринималось мер для получения разрешительной документации до начала строительства газопровода, поскольку сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 24 марта 2014 года N 1299-р в интересах ООО "Юза-Инвест" в целях строительства распределительного газопровода установлен публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55 " ... " (л.д.200-250 т.1, л.д.1-79 т.2).

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области была предоставлена суду информация о видах разрешенного использования указанных земельных участков (л.д. 172-173 т.1).

Кроме того, из представленных по делу доказательств, в том числе, информации о зарегистрированных правах (л.д.37-47 т.2), переходах прав (л.д.48-55 т.5) и копий правоустанавливающих документов (л.д.56-250 т.5, л.д.1-26 т.6), следует, что судом были определены и привлечены к участию в деле все землепользователи земельных участков, по которым проходит спорный газопровод, проверены виды их разрешенного использования, установлено, что никто из землепользователей споров с застройщиком и пользователем газопровода не имеет, выводы суда в указанной части подробно мотивированы с приведением правового обоснования, в силу чего такие выводы дополнительной аргументации не требуют.

В материалы дела представлены кадастровые паспорта на земельные участки ( л.д. 53-118 т. 6, л.д. 1-173 т. 16). СНТ "Сибзаводовец" разрешено ООО "Юза-Инвест" проложить газопровод по территории СНТ "Сибзаводовец" (л.д.84 т.13).

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в материалы дела предоставлена информация о принадлежности к территориальным зонам земельных участков, на которых расположен газопровод согласно Карте градостроительного зонирования территорий города Омска, содержащихся в правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года N 201. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанных территориальных зонах принимаются в соответствии с таблицей 1 ст. 42 Правил. Согласно Правилам, коммуникации инженерной инфраструктуры (газопровод) являются основным видом разрешенного использования земельных участков во всех территориальных зонах (л.д.85-86 т.13). То есть, на всех земельных участках, на которых расположен газопровод, строительство газопровода является разрешенным видом использования земельных участков.

Эксплуатирующей организацией газопровода, являющегося предметом спора, является ООО "МЕЖОБЛГАЗ" (л.д.122 т.1).

Как следует из материалов дела, согласно техническим условиям, выданным ООО "МЕЖОБЛГАЗ" исх.N ТУ-Ю-005 от 15 июля 2011 года, газоснабжение газопровода, являющегося предметом спора, предусмотрено от газопровода "Расширение сети газоснабжения ЦАО г. Омска. Газопровод-отвод" шифр Ю.ОМ-909/7 (л.д.81 т.13).

Технические условия от 4 июля 2011 года N 03-23-6561 выданы ОАО "Омскоблгаз" на расширение системы газоснабжения г. Омск газоснабжение природным газом объекта у здания г.Омск, " ... "Г. Газоснабжение указанного объекта предусмотрено от сетей природного газа "Газоснабжение кирпичного завода N 1" шифр проекта " ... ", выполнен "Сибгипрогаз" в 1989 году. Указанные технические условия выданы ООО "ЮЗА-Строй" (л.д.82 т.13).

Согласно отзыву ООО "ЮЗА-Строй" не возражает против подключения ООО "ЮЗА-Инвест" к указанному газопроводу (л.д.5 т.17).

ОАО "Омскоблгаз" суду сообщил, что объект "Газоснабжение кирпичного завода N 1" шифр проекта " ... ", выполнен "Сибгипрогаз" в 1989 году, находится на балансе ОАО "Омскоблгаз" на основании авизо от " ... " года. " ... " ОАО "Омскоблгаз" выданы технические условия N " ... " на расширение системы газоснабжения. Сведениями о собственнике о правообладателе и строительстве проекта ОАО "Омскоблгаз" не располагает (л.д.233 т.17).

ОАО "Омскоблгаз" исх. N " ... " от " ... " подтвердило ООО "МЕЖОБЛГАЗ" наличие технической возможности транспортировки природного газа по газопроводу в количестве 9875,2 куб.м в час через ГРС-2 (л.д.83 т.13).

ООО "ЮЗА-Строй" не возражало против подключения ООО "Юза-Инвест" газопровода "Расширение сети газоснабжения ЦАО г. Омска. Первая очередь" (шифр Ю.ОМ- " ... "), являющегося предметом спора, к газопроводу "Расширение сети газоснабжения ЦАО г. Омска. Газопровод-отвод" шифр Ю. " ... ".

В подтверждение соблюдения норм промышленной безопасности при строительстве газопровода ООО "Юза-Инвест" представлено заключение экспертизы промышленной безопасности ЗАО "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" " ... ". Согласно выводам указанной экспертизы представленная проектная документация на момент проведения экспертизы представлена в полном объеме, достоверна, правильна, соответствует стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности, предъявляемым к документации по проектированию опасных производственных объектов газораспределения и газопотребления (л.д.6-14 т.1, л.д.79-97 т.17).

ООО "Юза-Инвест" в материалы дела представлена исполнительная документация на строительство газопровода "Расширение сети газоснабжения ЦАО г.Омска. Первая очередь" (шифр " ... ") (л.д. 96-210 т. 2, том 3, том 4, л.д. 1-27 т. 5), схемы к исполнительной документации (л.д.137-188 т.14), технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях (л.д. 63-136 т.14), технический отчет о выполненных инженерных изысканиях (л.д.94-139 т.13), проектная документация на строительство газопровода "Расширение сети газоснабжения ЦАО г. Омска. Первая очередь". 1-й пусковой комплекс состоящая из общей пояснительной записки - том 1 (л.д.108-175 т.17), рабочей документации - том 2 (том 19) и технического отчета о выполненных инженерных изысканиях (том 18).

В подтверждение соответствия нормативным требованиям экологической и пожарной безопасности проектной документации по объекту "Расширение сети газоснабжения ЦАО г. Омска. Первая очередь" (шифр " ... ") ООО "Юза-Инвест" представлено экспертное заключение N " ... " ООО "Регионэкспертиза" от " ... ". Вывод по экспертизе таков, что проектная документация по объекту "Расширение сети газоснабжения ЦАО г.Омска. Первая очередь" (шифр " ... ") соответствует установленным законодательством Российской Федерации нормативным требованиям экологической и пожарной безопасности. ООО "Регионэкспертиза" ( " ... " " ... ", ул. " ... ") имеет свидетельство об аккредитации Федеральной службы по аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий N " ... " сроком действия с " ... " по " ... " (л.д. 205-213 т.16).

В подтверждение соответствия проектной документации исполнительной по объекту "Расширение сети газоснабжения ЦАО г. Омска. Первая очередь" (шифр " ... ") ООО "Юза-Инвест" представлено заключение N " ... " по инспекционному контролю и результатам обследования объекта ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" " ... ". Вывод по заключению таков, что при строительстве объекта обеспечено соблюдение технических решений, предусмотренных проектной документацией объекта, а также выполнены требования раздела V "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" утв. Постановлением Правительства от " ... " N " ... " (далее - Технического регламента) (л.д. 8-35 т. 17).

Допрошенный в качестве специалиста представитель ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" Ляшко М.С. суду пояснил, что обществом выдано положительное заключение экспертизы. Проведен инспекционный контроль. Построенный газопровод соответствует представленной проектной документации. Вывод - строительство проведено в соответствии с разделом V "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления". Существует два СНиП. ЮЗА-Газ использовалась новая актуализированная версия СНиП, в соответствии с которой допускается использование труб из полиэтилена. Опасности для угрозы жизни и здоровья людей не имеется.

Допрошенный в суде в качестве специалиста представитель ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" Дорошенко С.В. пояснил, что общество при проведении контроля привлекло иных специалистов, то есть Грищенко И.О. Распоряжением Ростехнадзора лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности признаны действующими без окончания срока действия.

Представитель истца Сыромятникова Е.П. суду пояснила, что качество строительства говорит о том, что произвольно без посторонних воздействий газопровод разрушиться не должен.

Кроме того, по делу для выяснения всех спорных вопросов была назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой (л.д.14-48 т.20) тремя экспертами, имеющими высшее техническое и строительно-экспертное образование, сделаны выводы о том, что спорный объект построен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, нормам промышленной безопасности соответствует, целевое назначение, вид разрешенного использования указанных земельных участков допускает строительство распределительного газопровода, права смежных землепользователей не нарушаются, пересечений газопровода с красными линиями, либо нахождения вблизи красных линий не имеется, нарушений ближе нормативно установленных расстояний к указанному объекту распределительные колодцы ООО "ОмскВодоканал" и прочих объектов, обеспечивающих жизнедеятельность муниципального образования не имеется, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате строительства 1 очереди газопровода - нет, так как "Первая очередь" является полноценно законченным, автономным, действующим объектом, не требующим для эксплуатации дальнейшей достройки комплексов, очередей либо других узлов и конструктивных элементов. Указанные выводы судебной экспертизы истцом в суде по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, в данной связи, такие доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Указанные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушений строительных норм и правил, угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения при возведении спорного газопровода установленным по делу обстоятельствам соответствует.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поэтому довод жалобы заявителя со ссылкой на ч.2 ст.55 ГПК РФ о том, что суд принял в качестве недопустимого доказательства экспертное заключение ООО "Регионэкспертиза", не заслуживает внимания, поскольку данное заключение также оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими достаточными и достоверными доказательствами по делу, более того, выводы такой экспертизы установленным фактическим обстоятельствам дела не противоречат. А ссылка жалобы заявителя на нарушение судом ч.5 ст.49 ГРК РФ не заслуживает внимания.

Истец в обоснование своих требований ссылается на п. 5.2.4 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", введенные в действие Постановлением Госстроя от " ... " N 163, в соответствии с положениями которого полиэтиленовые трубы, применяемые для строительства газопроводов должны иметь коэффициент запаса прочности по ГОСТ Р 50838 не менее 2,5, однако, отклоняя такой довод истца, суд в соответствии со ст.5 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" учел следующее.

Не допускается прокладка газопроводов из полиэтиленовых труб на территории поселений: при давлении свыше 0,3 МПа ... При применении труб с коэффициентом запаса прочности не менее 2,8 разрешается прокладка полиэтиленовых газопроводов давлением свыше 0,3 до 0,6 МПа на территориях поселений с преимущественно одно-двух этажной и коттеджной жилой застройкой.

Как следует из материалов дела, газопровод выполнен в соответствии с положениями п. 5.2.4 СП 62.13330.201 "Газораспределительные системы" (актуализированной редакцией СНиП 42-01-2002), утвержденного Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 г. N 780 с 20.05.2011г., зарегистрированного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Пересмотр СП 62.13330.2010, в соответствии с которым для строительства газопроводов применяют полиэтиленовые трубы по ГОСТ Р 50838 и соединительные детали по ГОСТ Р 52779 с коэффициентом запаса прочности не менее 2,0.

Прокладка полиэтиленовых газопроводов давлением до 0,3 МПа включительно на территории поселений должны осуществляться с применением труб и соединительных деталей из полиэтилена ПЭ 80 и ПЭ 100 с коэффициентом запаса прочности не менее 2,6.

При прокладке полиэтиленовых газопроводов давлением свыше 0,3 до 0,6 МПа включительно на территории поселений и городских округов должны использоваться трубы и соединительные детали из полиэтилена СП 100 с коэффициентом запаса прочности не менее 3,2. На территории сельских поселений допускается прокладка полиэтиленовых газопроводов с применением труб из полиэтилена СП 80 с коэффициентом запаса прочности не менее 3,2 или из полиэтилена СП 100 с коэффициентом запаса прочности не менее 2,6 при глубине прокладки менее 0,9 м до верха трубы.

Согласно ч.4 ст.16.1 Закона N 184-ФЗ применение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, является достаточным условием соблюдения требований соответствующего технического регламента.

Таким образом, для обеспечения требований Федерального закона РФ от 30.12.2009г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при проектировании объектов капитального строительства необходимо использовать национальные стандарты и своды правил (разделы таких документов), утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. N 1047-р, а также национальные стандарты и своды правил (разделы таких документов), утвержденные приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010г. N 2079, в силу чего суд не усмотрел нарушений в части использованного материала для строительства газопровода, свои выводы в указанной части также подробно аргументировал.

При таких обстоятельствах и, применив градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, суд верно пришел к выводу, что осуществление ООО "Юза-Инвест" строительства газопровода, состоящего из одной трубы вместо трех в одной траншее с учетом заключения экспертизы, а также позиции ООО "Юза-Инвест", в соответствии с которой последнее не намерено осуществлять строительство второго пускового комплекса газопровода, само по себе не является обстоятельством, создающим угрозу для жизни и здоровья граждан, а вновь приводимые доводы истца в апелляционной жалобе не заслуживают внимания.

Как указано судом выше, эксплуатирующей организацией указанного газопровода является ООО "МЕЖОБЛГАЗ" (л.д. 122 т. 1).

В материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, страховщиком является ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ", страхователем ООО "МЕЖОБЛГАЗ", страховая сумма " ... " рублей, наименование объекта страхования - сеть газоснабжения " ... " г. Омска (л.д. 152 т.1).

Указанный газопровод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 154-155 т. 1, л.д. 10-19 т. 13 л.д. 6-7 т. 17).

Представители третьего лица Сибирского управления Ростехнадзора Еремин И.Н., Демидович О.А. суду пояснили, что указанный объект газопровод действительно принят на учет как опасный производственный объект, зарегистрирован в государственном реестре опасных объектов, входит в состав "Сеть газоснабжения ЦАО города Омска". Эксплуатация объекта возможна, он уже эксплуатируется. Угрозы в функционировании объекта Федеральная служба не видит.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не добыто доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что спорный газопровод создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, таких неустранимых нарушения как уничтожение указанного газопровода, последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью, человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц, а факт отсутствия разрешения на его строительство сам по себе не может повлечь снос газопровода как самовольной постройки.

Также суд учел, что к указанному газопроводу подключены 923 домовладения граждан (л.д. 93-101 т. 1, л.д. 119-250 т. 6, том 7, том 8, том 9, том 10, том 11, том 12), поэтому снос газопровода в зимнее время привел бы к нарушению их законных прав и интересов и прав ответчиков, в силу ст.1 ГК РФ нарушение баланса интересов участников гражданских правоотношений не допустимо, а при том положении, что сохранение спорной постройки не влечет угрозу третьим лицам, у суда имелись правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, однако судебная коллегия с произведенной судом оценкой доказательств и подробной аргументацией своих доводов соглашается, более того, такие доводы жалобы заявителя выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: