Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,

при секретаре Зауэр Ю.В.,

с участием прокурора Даниловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя Медведева С.А. Медведевой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 ноября 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Шмаль Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева С. А. в пользу Шмаль Е. В. компенсацию расходов на авиабилеты в сумме " ... " 16 копеек, компенсацию расходов на погребение в сумме " ... ", возмещение морального вреда в сумме " ... ", а всего " ... " 16 копеек.

В остальной части иска Шмаль Е. В. к Медведеву С. А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Шмаль Е. В. компенсацию расходов на погребение в сумме " ... ".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" государственную пошлину в сумме " ... " в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаль Е.В. обратилась к Медведеву С.А., ОАО "Страховая группа "МСК" с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что " ... " около девяти часов утра ответчик, управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N " ... ", следуя в г. Омске по проспекту К. Маркса со стороны улицы " ... ", в районе дома N 89 допустил наезд на пешехода Ткаченко Н. А., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ткаченко Н.А. были причинены телесные повреждения в виде " ... ", квалифицированные в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Ткаченко Н.А. скончалась на месте.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от " ... " Медведев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, ему назначено наказание в виде " ... " лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на " ... " года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N " ... ", застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК".

Поскольку в результате смерти матери Шмаль Е.В. перенесла физические и нравственные страдания, душевная травма подорвала здоровье, потеряла опору в будущем, лишившись близкого и дорогого человека, утрата является невосполнимой, заявлены требования о взыскании с Медведева С.А. " ... " в счет компенсации морального вреда, расходов, связанных с погребением Ткаченко Н.А., в сумме " ... ", затрат на приобретение авиабилетов по маршруту Гамбург-Омск-Гамбург в размере " ... ".

С ОАО "Страховая группа "МСК" затраты на погребение просила взыскать в пределах сумм, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере " ... ".

Шмаль Е.В. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Охлопков А.Н. требования своей доверительницы поддержал.

Медведев С.А. в судебном заседании не участвовал, его представитель Медведева Т.В. иск признала частично, указав, что затраты на погребение являются необоснованно завышенными по сравнению со средними расценками по г. Омску и Омской области. Возражала относительно возмещения расходов на приобретение авиабилетов для Шмаль Е.В. - мужа истицы.

Требования о компенсации морального вреда также полагала завышенными, не соответствующими фактически причиненным Шмаль Е.В. физическим и нравственным страданиям. Указывала, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от " ... " в пользу брата истицы Ткаченко С.В. уже взыскано " ... " компенсации морального вреда; указанная сумма является для Медведева С.А. значительной.

Ткаченко С.В., представитель ОАО "Страховая группа "МСК" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Медведева С.А. - Медведева Т.В. просит решение суда изменить, уменьшив взысканные судом суммы компенсации морального вреда, причиненного ущерба, вновь ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд не учел материальное положение и инвалидность Медведева С.А., нахождение на его иждивении двух малолетних детей и нетрудоспособного отца.

Прокурором Ленинского района г. Омска на апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Медведева С.А. Медведеву Т.В., поддержавшую жалобу, представителя Шмаль Е.В. Бобера А.В., высказавшего согласие с постановленным решением, заключение прокурора Даниловой А.А., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что " ... " около 09 часов 20 минут Медведев С.А., управляя по автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N " ... ", следуя в г. Омске по проспекту К. Маркса со стороны улицы " ... ", в районе дома N 89 допустил наезд на пешехода Ткаченко Н.А., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ткаченко Н.А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, позвоночника и конечностей с развитием травматического шока, квалифицированные в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В связи с полученными травмами Ткаченко Н.А. умерла " ... "

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Омска от " ... " Медведев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, ему назначено наказание в виде " ... " лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на " ... " года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N " ... ", является Медведев С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК".

Шмаль Е.В. является дочерью погибшей Ткаченко Н.А.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", пришел к правильному выводу о возложении на Медведева С.А., как владельца источника повышенной опасности, обязанности возместить причиненный этим источником моральный вред дочери погибшей Шмаль Е.В. в размере " ... ".

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание вину причинителя вреда, степень родства погибшей Ткаченко Н.А. с истицей, перенесенные и испытываемые Шмаль Е.В. нравственные страдания, связанные с невосполнимостью утраты близкого человека, их характер, требования разумности и справедливости, которым указанный размер компенсации соответствует в полной мере.

Судебная коллегия также принимает во внимание крайнюю неосмотрительность и небрежность Медведева С.А., избравшего в условиях достаточной видимости такой скоростной режим, который не позволил своевременно заметить пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В то же время дорожная ситуация на данном участке в утренние часы, значительное количество пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обязывали водителя принять исчерпывающие меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля для обеспечения безопасного проезда данного участка дороги.

Доводы жалобы относительно того, что суд при разрешении вопроса о компенсации морального вреда не учел материальное положение Медведева С.А., инвалидность ответчика, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства исследовались в судебных заседаниях. Судом первой инстанции учтено, что Медведев С.А. является инвалидом второй группы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты на возмещение расходов на погребение установлен в размере не более 25 000 рублей.

Аналогичное положение имеется и в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2000 г. N 263.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие погребения определено ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, Шмаль Е.В. понесены расходы, связанные с погребением Ткаченко Н.А., в том числе: расходы на приобретение гроба и принадлежностей в гроб - " ... ", оплату услуг бригады для проведения похорон - " ... ", туалет покойной " ... ", услуги по оформлению документов " ... ", копку могилы с оградкой " ... ", автокатафалк " ... ", поминальный обед " ... ". Факт оплаты подтвержден квитанцией от " ... " (л.д.82).

Учитывая изложенное, суд посчитал, что указанные выше расходы были необходимы, понесены в разумных пределах и должны быть взысканы с ответчика в сумме, превышающей лимит страхового возмещения, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на погребение существенно завышен, судебной коллегией отклоняется, поскольку право выбора услуг и предметов, связанных с погребением, принадлежит родственникам, и в данном случае дочь погибшей действовала в соответствии с принятыми в обществе стандартами.

Каких-либо оснований полагать, что Шмаль Е.В. допускала излишества в понесенных расходах, судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ человек имеет право на достойные похороны. Ограничение размера возмещения расходов на погребение только необходимыми расходами нарушает права лиц, осуществлявших захоронение. Приобретение гроба и двух венков не выходит за рамки обычных затрат, связанных с соблюдением похоронных ритуалов.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медведева С.А. Медведевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: