Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-504/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.

при секретаре: Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Вараксина А.А на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Омской общественной организации потребителей "Центр по Защите прав" в интересах Вараксина А. А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омская общественная организация потребителей "Центр по Защите прав" обратилась в интересах Вараксина А.А. с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, указав, что 07.04.2012 года между Вараксиным А.А. и ООО "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " сроком 45 месяцев, под 22,9% годовых.

Истец при заключении кредитного договора был подключен к программе страхования, банк застраховал его жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО "Группа Ренессанс Страхование". При получении кредитных средств с Вараксина А.А. была удержана сумма в размере " ... " за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Правила страхования выданы ему не были, не была представлена и информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный договор пункта 4, предусматривающего взимание страховой премии, он рассматривает как ущемление прав потребителя.

Полагая, что ответчик не вправе был взимать плату за подключение к программе страхования, поскольку указанное действие не связано с осуществлением операций по счету, просил взыскать с ответчика сумму комиссии в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Вараксин А.А. не явился, его представитель Присяжная Е.А. поддержала требования, пояснив, что договор страхования истец не оспаривает, оспаривает только комиссионный сбор за подключение к программе страхования. Указала, что банк был обязан указать за какую именно услугу взимаются деньги, но не выполнил этого условия.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит", третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились.

Исходя из представленного в материалы дел отзыва на иск, следует, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" иск не признало, поскольку истец добровольно подключился к программе страхования, оплатив соответствующую услугу, оказанную банком. Довод истца о том, что он не понимал существа услуги, что у него не было возможности повлиять на содержание условий договора кредитования, опровергается содержанием подписанных им документов, в том числе, заявлением о страховании.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вараксин А.А просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование". Полагает необоснованными выводы суда о том, что страховая премия составила " ... ", поскольку судом не учтены положения п.3.2 Договора страхования, в соответствии с которым рассчитывается размер страховой премии. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактической оплаты ответчиком за истца страховой премии. Полагает, что банк не довел информацию об оказываемой услуге до заемщика в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Вараксина А.А. Присяжную Е.А., поддержавшую эти доводы и пояснившую, что, по мнению истца, услуга подключения к программе страхования должна была быть бесплатной для заёмщика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, заявленным в иске и поддержанным в суде.

Обращаясь с иском о недействительности условия кредитного договора об оплате комиссии за подключение к программе страхования, истец указал в основание, что указанная услуга не является самостоятельной, в то же время банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Поскольку подключение к программе страхования не связано с такими операциями, ответчик не вправе был взимать с истца оплату за неё.

В ходе рассмотрения дела иск был поддержан стороной истца именно по указанным основаниям.

Согласно положениям ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений п. 1 и 2 ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. При этом при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования с добровольного согласия заемщиков.

Судом по делу установлено, что при заключении кредитного договора, истец заполнил и подписал бланк-заявление о страховании (л.д.53), в котором предусмотрена возможность отказаться от услуги страхования путем проставления соответствующей "галочки" в отмеченном поле. Такие отметки в заявлении, подписанном истцом, отсутствуют. В разделе четвертом Договора предоставления кредита на неотложные нужды указано и заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования он обязан уплатить комиссию в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами с которыми он был ознакомлен и получил на руки, что подтверждается его подписью (л.д.9).

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Доказательств тому, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено и истец на таковые не ссылается.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования

Поскольку Вараксин А.А. выразил свою волю в заявлении на подключение к программе страхования, ему была оказана данная услуга, предоставлен кредит на сумму комиссии за подключение к программе страхования, при этом приобретение истцом услуг по кредитованию не было обусловлено приобретением других услуг, права истца как потребителя ответчиком не нарушены, оснований для признания оспариваемого условия договора недействительным, взыскания оплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, как и основания для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, неточное наименование судом первой инстанции комиссионного сбора "страховой премией", не может быть основанием к отмене правильного по существу решения. Довод апеллянта о том, что суд не выяснял фактический размер страховой премии, перечисленной страховой компании, а банк не сообщал соответствующую информацию заёмщику, не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку указанное основание не было положено в основу иска и предметом исследования суда не являлось.

Постановленное решение не является препятствием для оспаривания условий договора по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вараксина А.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело N 33-504/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)