Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая группа "Компаньон" на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу:

- Гляденцева С. В. " ... ",

- в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... ".

Обязать Гляденцева С. В. передать транспортное средство " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", и паспорт технического средства N " ... " ООО "Страховая группа "Компаньон".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гляденцев С.В. обратился с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", сроком действия с " ... " по " ... ". Страховая сумма по договору составила " ... ". Страховая премия оплачена им в размере " ... ". " ... " произошло возгорание указанного автомобиля, очаг возгорания находился в моторном отсеке. Наиболее вероятная причина пожара согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела - тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования автомобиля. " ... " ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку причиной пожара послужила неисправность систем, механизмов, узлов транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" составила " ... " без учета износа заменяемых деталей, таким образом, наступила полная гибель автомобиля.

Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта - " ... ", юридических услуг - " ... " и услуг нотариуса - " ... ".

Представитель истца Коваленко В.В. заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что остатки транспортного средства страховщику не передавались, истец отказывается от них в пользу ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гляденцева С.В., представителя ответчика ООО "СГ "Компаньон", представителя третьего лица ОАО "Плюс-Банк", в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СГ "Компаньон" Шамуратова О.М. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик о дате судебного заседания, назначенного на " ... ", по месту нахождения филиала "Тюменский" извещен не был, чем были нарушены его права. При этом по данным официального сайта суда заседание по делу было отложено на " ... ". Ссылаясь на свободу договора, полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4.4.5. Правил страхования события, произошедшие вследствие неисправности электрооборудования, выхода из строя иных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, страховыми случаями не являются. Кроме того, считает незаконным взыскание с ответчика штрафа, поскольку договор страхования был заключен по спецпрограмме "Такси", автомобиль истца выполнял движение по маршруту и его использование для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательством, истцом не доказано. По указанным основаниям Закон "О защите прав потребителей" на данное страхование не распространяется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гляденцева С.В. - Коваленко В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что " ... " между Гляденцевым С.В. и ООО "Страховая группа "Компаньон" был заключен договор страхования N " ... " со сроком действия с " ... " по " ... ", в соответствии с которым ответчик произвел страхование транспортного средства " ... ", " ... " года выпуска, ПТС N " ... ", принадлежащего страхователю - Гляденцеву С.В. на праве собственности, по рискам "Хищение", "Ущерб". Выгодоприобретателем по указанным рискам является ОАО "Плюс Банк".

Страховая сумма по договору составила " ... ". Страховая премия в размере " ... " была уплачена истцом " ... " года.

" ... " произошло возгорание указанного транспортного средства, наиболее вероятной причиной которого, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ", явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования автомобиля.

" ... " Гляденцев С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, поскольку в соответствии с Правилами страхования по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие неисправности электрооборудования, выхода из строя иных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, выхода из строя дополнительного оборудования. При этом согласно акту о пожаре от " ... " причиной пожара послужила неисправность систем, механизмов, узлов транспортного средства.

Согласно отчету ООО "Центр Автоэкспертизы и оценки" N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части составляет " ... ".

Полагая отказ страховщика незаконным, Гляденцев С.В. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "СГ "Компаньон" суммы страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о ничтожности указанных положений Правил страхования и неправомерности отказа страховщика в признании случая страховым, удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " в связи с наступлением полной гибели автомобиля.

Как следует из полиса N " ... ", неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования являются "Правила комбинированного страхования транспортных средств" от " ... ".

Согласно п.п. "в" п.4.1.1 указанных Правил страховыми случаями признаются по риску "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе в результате ДТП.

Однако по пп. "о" п. 4.4.1 тех же Правил по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие неисправности электрооборудования, выхода из строя иных деталей, узлов и агрегатов ТС, выхода из строя ДО.

Между тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соответственно условия договора страхования, в том числе изложенные в Правилах страхования, не должны противоречить гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя по сравнению с установленным в законе.

Так, гражданским законодательством определены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1 ст. 964 ГК РФ).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что по ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, как было верно отмечено судом в решении, законодательством предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя и/или выгодоприобретателя.

Между тем положение пп. "о" п. 4.4.1 Правил страхования противоречит указанным нормам закона и ухудшает права страхователя, поскольку позволяет освободить страховщика от выплаты страхового возмещения без какой-либо степени вины страхователя и при наступлении не предусмотренного п.1 ст. 964 ГК РФ события.

На основании изложенного, коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о ничтожности данного положения Правил страхования в силу ст. 168 ГК РФ. При этом ссылки в жалобе на свободу договора по изложенным основаниям признаются несостоятельными.

Поскольку указанное положение признано судом ничтожным, выводы суда коллегией проверены и сомнений не вызывают, то, вопреки доводам жалобы, п. 4.4.1 Правил страхования не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как следует из акта о пожаре от " ... ", его причиной послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " наиболее вероятной причиной пожара усматривается тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования автомобиля.

Таким образом, поскольку пожар произошел не вследствие указанных в п. 1 ст. 964 ГК РФ событий, то освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по закону возможно только в случае, если последний докажет, что возгорание произошло в результате умысла страхователя.

Между тем подобных доказательств ответчиком представлено не было, следовательно, оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения не имеется, а отказ страховой компании от его выплаты следует признать неправомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно признал случай страховым и обязал ответчика выплатить истцу страховое возмещение. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание порядка определения судом размера подлежащей взысканию страховой выплаты, то предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для проверки выводов суда в данной части коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании, назначенном на " ... ", признаются коллегией несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "Страховая группа "Компаньон" было извещено о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения его отделения в городе Омске как на " ... " и " ... ", так и после отложения судебного заседания - на " ... ". Судебные повестки были получены ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления ( " ... ").

Указание в жалобе о неизвещении ответчика по месту нахождения филиала "Тюменский" отмену постановленного судебного акта повлечь не может, поскольку представленная Гляденцевым С.В. в материалы дела копия страхового полиса содержит печать страховой компании с указанием адреса местонахождения отделения филиала "Тюменский" в городе Омске, и именно по данному адресу ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела.

Ошибочное указание на официальном сайте суда информации о том, что заседание по делу было отложено на " ... ", о нарушении прав ответчика не свидетельствует и отмену решения не влечет, поскольку ответчик был извещен об отложении судебного разбирательства на " ... " надлежащим образом.

Между тем заслуживают внимания доводы автора жалобы о незаконности взыскания с ООО "СГ "Компаньон" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закон о защите прав потребителей распространяется на договоры добровольного страхования имущества граждан лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен сторонами по спецпрограмме "ТАКСИ" от " ... ".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " усматривается, что согласно объяснениям Гляденцева С.В. спорный автомобиль сдавался им в аренду Седину В.В., занимающемуся перевозкой пассажиров по маршруту N " ... ".

Представитель Гляденцева С.В. - Коваленко В.В. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что транспортное средство истца, поврежденное в результате пожара, сдавалось последним в аренду и использовалось арендатором в качестве маршрутного такси для перевозки пассажиров.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что застрахованный автомобиль использовался истцом для извлечения прибыли. А поскольку стороной истца не представлены доказательства того, что страхование осуществлялось исключительно для личных, бытовых нужд, то Закон РФ "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежал, в связи с чем взыскание с ответчика штрафа в размере " ... " на основании норм данного закона неправомерно.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции к рассматриваемому спору были применены нормы материального права, не подлежащие применению, в частности, применен Закон РФ "О защите прав потребителей", требования которого не распространяются на рассматриваемые правоотношения, то решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит изменению. Сумма штрафа взысканию не подлежит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Однако судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на допущенную судом в решении арифметическую ошибку при исчислении суммы подлежащей взысканию государственной пошлины.

Так, размер госпошлины должен составлять " ... " (( " ... "), тогда как судом указана сумма в " ... ". Данная арифметическая ошибка в силу ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению.

Оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу:

- Гляденцева С. В. страховую выплату в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта - " ... ", юридических услуг - " ... " и услуг нотариуса - " ... ", всего " ... ",

- в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... ".

Обязать Гляденцева С. В. передать транспортное средство " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", и паспорт технического средства N " ... " ООО "Страховая группа "Компаньон".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: