Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя МБОУ "Ситниковская СШ" Падериной А.П. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования прокурора " ... " Омской области удовлетворить.

Признать действия муниципального бюджетного образовательного учреждения "Ситниковская средняя школа" по установлению Гольневой Н.П. заработной платы в минимальном размере оплаты труда с учетом районного коэффициента незаконными.

Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Ситниковская средняя школа" произвести перерасчет заработной платы Гольневой Н.П. за период с " ... " года.

Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Ситниковская средняя школа" установить Гольневой Н.П. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента.

Взыскать с МБОУ "Ситниковская средняя школа" в пользу бюджета Нижнеомского муниципального района Омской области госпошлину по делу в сумме " ... "."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Омской области в интересах Гольневой Н.П. обратился в суд с иском к МБОУ "Ситниковская СШ" о признании действий незаконными и др. требованиями.

В обоснование иска указал, что Гольнева Н.П. состоит в трудовых отношениях с МБОУ "Ситниковская СШ", исполняет трудовые обязанности рабочей. В ходе проведенной проверки установлено, что размер заработной платы Гольневой Н.П. без учета районного коэффициента составляет менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации. Полагал, что использованный работодателем расчет размера заработной платы закону не соответствует, нарушает права Гольневой Н.П.

Просил признать действия ответчика по установлению заработной платы в минимальном размере оплаты труда с учетом районного коэффициента незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы Гольневой Н.П. с 7.08.2014, установить заработную плату Гольневой Н.П. не ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании помощник прокурора Сегеди А.Б. требования поддержала.

Гольнева Н.П. в судебном заседании не участвовала.

Представитель МБОУ "Ситниковская СШ" в судебном заседании участия не принял.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МБОУ "Ситниковская СШ" Падерина А.П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права; полагает, что избранная работодателем методика определения размера заработной платы нормативным требованиям не противоречит; полагает, что трудовые права Гольневой Н.П. нарушены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления лицами, участвующими в деле, получены.

Прокурор отдела прокуратуры Омской области Данилова А.А. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Данилову А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с помощью таких правовых механизмов как дополнительная оценка имеющихся в деле доказательств и дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гольнева Н.П. состоит в трудовых правоотношениях с муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Ситниковская средняя школа", трудовые обязанности исполняет в должности рабочей по хозяйству на 1,0 ставки.

Как следует из ведомости по начислению заработной платы за сентябрь 2014 года, структура оплаты труда Гольневой Н.П. включала в себя следующие составляющие: оклад в размере " ... "; надбавка за вредность в размере " ... "; надбавка по положению в размере " ... " и районный коэффициент в размере " ... ".

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что спор инициирован прокурором в связи с ненадлежащим исчислением муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Ситниковская средняя школа" совокупного размера заработка Гольневой Н.П., в рамках которого районный коэффициент начисляется на совокупную сумму, меньшую по размеру, чем минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации.

Таким образом, предметом процессуальной проверки явилась правильность произведенных работодателем расчетов, при которых совокупный размер заработка Гольневой Н.П. соответствует минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации исключительно при арифметическом сложении персонально начисленных работнику выплат (оклад, надбавки, стимулирующие и компенсационные выплаты) с районным коэффициентом.

Так, без учета районного коэффициента размер заработной платы Гольневой Н.П. за сентябрь 2014 года составил " ... ". Соответственно, данная сумма суммирована с районным коэффициентом и определен итоговый размер заработка.

Возражая относительно заявленных требований, ответная сторона указала на то, что избранная муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Ситниковская средняя школа" методика исчисления совокупного размера оплаты труда соответствует нормативным требованиям.

Оценивая трудовые права Гольневой Н.П., районный суд исходил из безусловного права работника на получение оплаты труда в соответствии с объемом фактически исполняемых трудовых обязанностей (ст.21 Трудового кодекса РФ), установил наличие у работодателя обязанности по оплате труда с учетом заявленного истцом предмета и основания иска.

При определении методики исчисления совокупного размера заработка коллегия судей руководствуется следующим.

В силу Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (статья 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (часть первая статьи 129 ТК РФ).

Положения ст.148 Трудового кодекса РФ гарантируют оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действующим законодательством предусмотрено предоставление гарантий и компенсацией лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями.

Частью 3 постановления ВС РФ от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Омская область расположена в сибирской части России, в соответствии с Указом Президента РФ от 13.05.2000 N 849 входит в административное формирование Сибирский федеральный округ.

Учитывая нормативное отнесение Омской области к числу регионов Сибирского федерального округа, коллегия судей отмечает, что Омская область относится к числу районов с особыми климатическими условиями.

Разрешая спор, районный суд учел, что Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2014 минимальный размер оплаты труда установлен в размере " ... ". С " ... " минимальный размер оплаты труда составил " ... " (Федеральный закон от " ... " N 408-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").

Во исполнение диспозитивных правил статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, " ... " между Правительством Омской области в лице Губернатора Омской области, Председателя Правительства, Территориальным общественным объединением "Федерация омских профсоюзов", объединением работодателей Омской области заключено Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Омской области на 2014 год; " ... " между этими же сторонами было заключено Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Омской области на 2015 год.

В соответствии с данными соглашениями, стороны договорились установить на территории Омской области дифференцированную минимальную заработную плату: для работников внебюджетной сферы в размере - " ... " (в 2014 году), " ... " (в 2015 году); для организаций, финансируемых из областного и местных бюджетов Омской области, - " ... " (в 2014 году), " ... " (в 2015 году).

Применительно к работникам бюджетной сферы, к которым относится Гольнева Н.П., цифровое значение минимального размера оплаты труда не является определяющим и неизменным, поскольку региональное регулирование дополняется правовыми гарантиями в части оплаты труда, установленными федеральным законодательством. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о соответствии начисленного Гольневой Н.П. размера оплаты труда минимальному размеру оплаты труда, установленному на региональном уровне, обоснованными не признаны.

Коллегия судей отмечает, что правовой институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Однако, для определенных категорий работников минимальный размер оплаты труда не является пороговым.

Оплата труда в связи с работой и проживанием в природно-климатических условиях Севера, приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями имеет свои особенности, поскольку призвана возместить дополнительные материальные и физиологические затраты работника. Районное регулирование оплаты труда должно компенсировать затраты труда и стоимость жизни в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к ним, и в иных местностях с особыми климатическими условиями. Такую компенсационную функцию выполняет районный коэффициент.

Таким образом, включение районного коэффициента в оплату труда является обязательным.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" для Омской области установлен районный коэффициент 1,15.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в особых климатических условиях, осуществляется с применением районных коэффициентов и (или) процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, о повышенном размере оплаты труда по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что Гольневой Н.П., как работнику, осуществляющему трудовую деятельность в особых климатических условиях, которые в своих гарантиях приравнены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и специального коэффициента. Последний не формирует совокупный размер оплаты труда до пороговых значений минимального размера оплаты труда, поскольку имеет самостоятельную компенсационную природу.

Проанализировав структуру совокупного размера заработка Гольневой Н.П., коллегия судей отмечает, что расчет районного коэффициента с учетом произведенных в сентябре 2014 года начислений произведен ответчиком правильно (15% от начисленных сумм).

Между тем, определение совокупного размера оплаты труда Гольневой Н.П. до размера минимального размера оплаты труда ( " ... ") с включением в расчет районного коэффициента является неправомерным.

Основываясь на приведенном выше правовом анализе, коллегия судей отмечает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из расчетной ведомости, итоговый размер заработка без учета районного коэффициента за сентябрь 2014 года составил " ... ".

Указанное с очевидностью свидетельствуют, что заработная плата Гольневой Н.П. без суммирования с районным коэффициентом минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом от " ... " N 82-ФЗ, не соответствует.

Таким образом, избранная работодателем методика определения совокупного размера заработка Гольневой Н.П. закону не соответствует, в связи с чем, районный суд правомерно признал трудовые права Гольневой Н.П. нарушенными и подлежащими защите.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недопустимость применения расчетного механизма, предусмотренного нормативными актами бывшего Союза ССР.

Коллегия судей отмечает, что до настоящего времени нормативный правовой акт Российской Федерации, определяющий размер районного коэффициента и порядок его применения, не принят. В соответствии с положениями ст. 316 Трудового кодекса правотворческими полномочиями в указанной области правового регулирования наделено Правительство РФ.

В силу ст. 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Изданные до введения в действие Трудового кодекса РФ нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с Трудовым кодекса РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

При таком положении и поскольку специальный нормативный правовой акт Российской Федерации, определяющий порядок исчисления районного коэффициента и его соотношение с иными составляющими оплаты труда, не принят, приведенные выше нормативные правовые акты бывшего Союза ССР являются юридически обязательными для применения.

При таких обстоятельствах применение муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Ситниковская средняя школа" нормативных положений Трудового кодекса РФ об оплате труда в совокупности с актами бывшего Союза ССР при исчислении совокупного размера заработка является императивным.

Учитывая приведенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклонены.

Не влияет на правовую оценку спорной ситуации локальное правовое регулирование, установленное в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Ситниковская средняя школа".

Так, порядок определения размера оплаты труда конкретизирован в Положении об оплате труда работников муниципального казённого образовательного учреждения "Ситниковская средняя общеобразовательная школа" (ныне - муниципального бюджетного образовательного учреждения "Ситниковская средняя школа").

В соответствии с 32 данного " ... " коэффициент отнесен к компенсационным выплатам, выплата по которому начисляется на всю сумму заработной платы в размере, определенном федеральным законодательством.

Непосредственного расчетного механизма, при котором совокупный размер заработка с учетом районного коэффициента равен минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации данное Положение не содержит. Соответственно, ответная сторона не лишена права увеличения составляющих элементов совокупного размера заработка (стимулирующие выплаты, увеличение оклада и т.п.) Гольневой Н.П. до значения минимального размера оплаты труда. В свою очередь, районный коэффициент в силу самостоятельного правового значения начисляется на совокупный размер заработка, равный или превышающий минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, соотношение совокупного размера заработной платы, районного коэффициента и минимального размера оплаты труда, произвольное исчисление работодателем совокупного размера заработка Гольневой Н.П. по избранному варианту ухудшает положение работника по сравнению с гарантиями, установленными федеральными актами.

В данной связи районный суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Ситниковская средняя школа" обязанности по оплате труда Гольневой Н.П., возложив на работодателя обязанность по пересчету размера заработка. Одновременно с имущественной обязанностью, суд первой инстанции правомерно возложил на муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Ситниковская средняя школа" материальную обязанность производить оплату труда Гольневой Н.П. с соблюдением закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений, которые в силу правил ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения, по данному делу судом также не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеомского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Шаульский А.А. Дело N 33-604/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)