Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-622/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Заполярстрой" на решение Ленинского районного суда г.Омска от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", выступающей в интересах Шаповал Ю. И., Шаповал И. В. удовлетворить частично.

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Заполярстрой" в пользу Шаповал Ю. И., Шаповал И. В. стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере " ... " рубля, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда по " ... " рублей каждому, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Заполярстрой" в пользу Шаповал Ю. И. расходы по оплате услуг эксперта " ... " рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Заполярстрой" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Заполярстрой" в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Шаповал Ю.И., Шаповал И.В., указывая, что " ... " между ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры N " ... " в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ". Застройщиком данного дома является ООО Строительная компания "Заполярстрой". В процессе эксплуатации указанной квартиры были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых составила " ... " руб. В адрес ООО "Строительная компания "Заполярстрой", направлена претензия, которая получена ответчиком " ... ", но оставлена без удовлетворения

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Завод сборного железобетона N6".

После уточнения иска истцы просили взыскать солидарно с ООО Строительная компания "Заполярстрой", ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" в пользу Шаповал Ю.И., Шаповал И.В. компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере " ... " руб., неустойку " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" и истцов, расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб. и почтовые расходы в сумме " ... " руб.

Шаповал Ю.И., Шаповал И.В. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриев Д.В. заявленные требовании поддержал.

Представитель ответчика ООО Строительная Компания "Заполярстрой" Аркушенко Е.М. исковые требования не признал, поскольку в цену приобретенной покупателями квартиры не входит внутренняя отделка помещений квартиры и установка внутренних дверей, окон, сантехнического оборудования, электрической плиты. Соответствующие работы и имущество передаются покупателю на безвозмездной основе. Квартира была принята истцам с оговоренными недостатками. Полагал размер компенсации морального вреда завышен, просил снизить сумму неустойки и штрафа.

Представитель ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" Александрова Б.Н. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Заполярстрой" просит решение суда изменить, полагает несоразмерным размер неустойки и штрафа, определенный судом. Со ссылкой на то, что штраф и неустойка не могут выступать средством обогащения, просит их снизить.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве N " ... " от " ... ", заключенного между ООО "Строительная Компания "Заполярстрой" (застройщик) и ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" (участник долевого строительства), последнее приобрело право собственности на " ... " в г.Омске. " ... " подписан акт приема-передачи квартиры, " ... " выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

" ... " между Шаповал Ю.И., Шаповал И.В. (покупатели) и ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную " ... " в г.Омске по цене " ... " руб. Между сторонами подписан передаточный акт N " ... " от " ... ". " ... " зарегистрировано право собственности истцов Шаповал на указанную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В процессе эксплуатации квартиры истцами Шаповал выявлены строительные недостатки, образовавшиеся вследствие нарушения при производстве работ требований строительных норм и правил, что подтверждено заключением судебной экспертизой N " ... ", выполненной Омским филиалом ФГУП " " ... "" " ... " Данным экспертным исследованием также определена стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере " ... " руб.

Решение суда в части установления недостатков в квартире, стоимости их устранения не оспаривается, в связи с чем, предметом апелляционной проверки не является (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разрешая спор и приходя к выводу о взыскании установленной стоимости восстановительного ремонта с ООО СК "Заполярстрой" (застройщика), суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает гарантии качества и предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475, ст. 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу совокупного применения ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм права, истцам предоставлено право требовать возмещения расходов на исправление недостатков непосредственно от изготовителя (застройщика). Обратившись в суд с иском, истцы Шаповал реализовали гарантированное им право.

В данной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно пришел к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО "Строительная Компания "Заполярстрой" не исполнено, и взыскал с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в сумме по " ... " руб. в пользу каждого из истцов.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Применяя положения п. 6 ст. 13 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика неустойку и сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив размеры взыскания на основании ст. 333 ГК РФ: неустойку с " ... " руб. до " ... " руб., штраф с " ... " руб. до " ... " руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая решение о снижении суммы неустойки и штрафа, районный суд исходил из характера допущенных ООО СК "Заполярстрой" нарушений, объема имущественной ответственности ответчика, соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований к переоценке выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Судом при определении размера штрафа и неустойки были учтены все юридически значимые обстоятельства, ссылки в апелляционной жалобе правильности выводов суда не опровергают.

Ссылки жалобы на извлечение истцами прибыли и возможное обогащение при получении штрафа и неустойки, подлежат отклонению, поскольку неустойка и штраф в соответствии с действующим законодательством являются мерами имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и причинения ущерба истцам, несостоятельны. Факт некачественного строительства, повлекшего причинение ущерба, равно как и уклонение от разрешения спора в досудебном порядке достоверно установлены (претензия не исполнена). Неустойка и штраф взысканы правомерно.

В данной связи доводы подателя жалобы о готовности ООО СК "Заполярстрой" к фактическому устранению недостатков в квартире, не являются достаточным основанием для снижения определенных судом размеров неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Заполярстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "